Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 17 января 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой с участием прокурора Т.Д.Оняновой адвоката Н.П.Тихоновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилько А.К. к УВД Астраханской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шпилько А.А. обратился в суд с иском, указав, что занимал <данные изъяты> Приказом от 29.10.2010 он был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». С приказом он не согласен, поскольку в трудовой книжке не указана статья, по которой он уволен, его не ознакомили с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки, никаких проступков, порочащих честь сотрудника милиции, он не совершал. Истец просит отменить приказ об увольне нии, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика - УВД Астраханской области Петрякова А.С. иск не признала, представила возражение. Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Приказом УВД по Астраханской области от 29.10.2010 г. № 1496 л/с Шпилько А.А.- <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- <данные изъяты> 2010. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу <данные изъяты> области по факту нарушения транспортной дисциплины со стороны сотрудников органов внутренних дел. В ходе служебной проверки было установлено, <данные изъяты> (управление транспортным средством не имеющего государственного регистрационного знака). На <данные изъяты> <данные изъяты> По приезду в ОНД, расположенный на ул.Спортивная г. Астрахани, Шпилько А.Л. стал жаловаться на боли в области сердца и попросил оказать ему медицинскую помощь. Находясь в кабинете врача- нарколога, Шпилько А.А. сообщил, что не может проходить медицинское освидетельствование в связи с плохим самочувствием, сообщив при этом, что вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой помощи врачи сделали Шпилько А.А. инъекции обезболивающего и спазмолитического действия, сняли ЭКГ и сообщили, что по результатам обследования сердечной деятельности проблем со здоровьем у Шпилько А.Л. нет и причин для его госпитализации не выявлено. После отъезда врачей скорой медицинской помощи врач-нарколог вновь предложил Шпилько А.А. пройти медосвидетельствование. Шпилько А.А. пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывается, но не может его пройти по состоянию здоровья. Врачом-наркологом был составлен акт об отказе от медосвидетельствования, затем по данному факту был составлен административный материал. Указанные действия Шпилько А.А. были расценены ответчиком, как попытка избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки СП -61, а также пояснениями свидетелей Трусова Г.Б.-врача-нарколога, Абакумова А.В.- сотрудника ГИБДД, Беляева А.П., Борисова К.П- сотрудников УСБ. Пояснения свидетелей со стороны истца - Андреевой Е.Н. и Тарасенкова С.В. не опровергают указанные обстоятельства. Представленный впоследствии акт медицинского освидетельствования у другого врача не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. По событиям, имевшим место 04.09.2010, начальником УВД Астраханской области была назначена служебная проверка, которая была проведена в соответствии с приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 13 вышеназванного приказа МВД России проведение служебной проверки назначено 07.09.2010 резолюцией начальника УВД по Астраханской области на рапорте начальника УСБ УВД по Астраханской области. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в рамках проведения служебной проверки от Шпилько А.А. отобрано письменное объяснение. Согласно п. 18 Приказа служебная проверка завершена 06.10.2010, то есть не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. По окончанию служебной проверки подготовлено письменное заключение с указанием даты его составления - 06.10.2010. Начальником УВД по Астраханской области заключение служебной проверки утверждено не позднее 10 дней со дня его подписания. В соответствии с п. 9.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, после окончания служебной проверки истец был направлен на аттестационную комиссию. О дате и времени проведения аттестационной комиссии истец был извещен, о чем имеются данные в его личном деле. На заседание аттестационной комиссии он присутствовал. Таким образом, порядок и срок увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел и Приказом МВД РФ № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», ответчиком не нарушен. При проведении аттестации в отношении истца были приняты во внимание и стаж его работы и предшествующая работа в органах внутренних дел. Согласно выписки из протокола № 12 от 29.10.2010 г. аттестационная комиссия УВД по Астраханской области сделала вывод о несоответствии Шпилько А.А. занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которому высшим нравственным смыслом служебной деятельности сотрудника является защита человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных вышеназванным Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений данного Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 01.12.2010 Шпилько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. <данные изъяты> Согласно п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжка», в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Запись в трудовой книжке истца произведена в соответствии с указанными требованиями. Исходя из всего изложенного, доводы истца и его адвоката не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шпилько ФИО15 к УВД Астраханской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: