Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахмедов к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Амирова, Амировой, Куренков о выделе доли и признании права собственности У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли признании права собственности, указав в иске, что он на основании договора дарения владеет <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В период владения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец проводил работы по реконструкции, направленные на улучшения условий проживания в нем. Работы проводились без получения разрешения в установленном Законом порядке. В извлечении из технического паспорта указано: жилой дом произведена реконструкция, сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер Б с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. Согласно сложившегося порядка пользования истцу принадлежит <адрес>. Согласно заключения ООО КАСФ «Архитон» разделение помещений и устройство отдельных входов в каждую квартиру выполнено без ущерба конструкций. Согласно заключения комиссии-экспертов раздел долей возможен. В соответствии с экспертным заключением МУЗ СЭС установлено, что <адрес> литер А соответствует требованиям санитарных правил и норм. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В связи с этим истец просит прекратить за Мирзахмедов право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Выделить в натуре <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер Б. Признать за истцом право собственности в целом на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер Б. В свою очередь Амирова, Куренков, Амировой обратились в суд со встречным иском к Мирзахмедов об устранении препятствий в пользовании жилого дома и сносе самовольной постройки, указав в иске, что На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Амирова и Амировой принадлежат по <данные изъяты> долей, Куренков на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении по <адрес>. В указанном домовладении Мирзахмедов принадлежит <данные изъяты> долей. Мирзахмедов самовольно без их согласия с нарушением технических норм построил пристрой к жилому дому литер Б. Пристрой оседает и тем самым приводит к дополнительному износу дома, создает угрозу для жизни и здоровья. Произведенная реконструкция не соответствует ни строительным, ни противопожарным нормам, нарушает законные права и интересы. Кроме того, постройка находится в зоне мест общего пользования и является самовольной. Согласно письму Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. В отношении проведения реконструкции и строительства пристройки к квартирам № по <адрес>, мы обратились в <адрес>. Письмом №/ОГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, служба строительного и жилищного надзора <адрес>, сообщает, что по указанному адресу выполнена реконструкция и пристройка к объекту капитального строительства, проектная документация которого не подлежит государственной экспертизе, рекомендовано обратиться в суд. Также истцы обратились в управление земельными ресурсами администрации <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГш. № сообщает, что пристрой возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства РФ.Согласно заключения комиссии экспертов № по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, для выдела <данные изъяты> долей из состава домовладения № по <адрес> в составе жилого дома литера Б возможен при условии согласия на то всех сособственников домовладения, а также согласия на право пользования холодной пристройкой, через которую осуществляется вход на второй этаж жилого дома литера Б. Учитывая вышеизложенное, а также то, что самовольно реконструированное жилое помещение ответчика нарушает охраняемые законом права и интересы и является самовольно реконструированным. В связи с этим истцы по встречному иску просят устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Снести самовольную постройку и привести жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение. Взыскать с Мирзахмедов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины. В судебное заседание ни Мирзахмедов, ни его представитель Передера, будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеются подтверждения, не явились. Представитель истцов по встречному иску Рабинович в иске Мирзахмедов просил отказать, поскольку имеется самовольная постройка, нарушающая права и интересы граждан и создающая угрозу жизни и здоровья. Кроме того, отсутствуют согласия иных участников общей долевой собственности. Представители управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В суд ранее поступил отзыв от управления, согласно которому они не будут возражать относительно заявленных требований при условии, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель управления муниципальным имуществом, представители ГУ МЧС России, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что Мирзахмедов на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено и указывается в иске, что Мирзахмедов без соответствующих разрешений был возведен пристрой, что повлекло за собой увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. Согласно извлечения из технического паспорта имеется нарушение: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер Б с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. Мирзахмедов указывает, что согласно всех заключений пристрой не нарушает права и законные интересы граждан и, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре <адрес>. Между тем, с данной позицией суд согласиться не может. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Мирзахмедов просит выделить в натуре <адрес>, в площадь которой входит самовольно возведенный истцом пристрой, однако суд полагает данное требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению в условиях сложившейся ситуации, поскольку Мирзахмедов не обладает правом собственности на самовольно возведенный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, первоначально Мирзахмедов следует обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольный пристрой, предоставив при этом все доказательства, позволяющие полагать, что самовольный пристрой не нарушает законные права и интересы и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Не подлежит удовлетворению и встречный иск по следующим основаниям. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов представлено письмо МЧС России о том, что реконструкция жилого дома по <адрес> выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. Между тем, из этого, письма не следует, что именно реконструкция, произведенная Мирзахмедов, которая повлекла за собой увеличение площади на <данные изъяты> кв.м., выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. Письмо управления по земельным ресурсам также не может служить надлежащим доказательством в обоснование довода истцов о сносе самовольной постройки. Иных доказательств, позволяющих однозначно полагать, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. Также необходимо отметить, что представителю истцов по встречному иску неоднократно на судебных заседаниях предлагалось уточнить свои исковые требования в части технических характеристик и идентификационных данных той части строения, которую они просят снести. Однако никаких уточнений не поступило. Таким образом, учитывая все вышеизложенное и отсутствие во встречном иске технических характеристик объекта, подлежащего, по мнению истицы, сносу, суд полагает, что требования в данном виде удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Мирзахмедов создает препятствия в пользовании жилым домом. Кроме того, не указано, в чем именно выражаются данные препятствия. Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду делать вывод о том, что ни требования Мирзахмедов, ни требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске Мирзахмедов отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Амировой, Амирова, Куренков отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: