Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием прокурора Пушкинской Е.А. При секретаре Синельниковой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника УИИ № по ЗАТО <адрес> по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. До настоящего времени ему не в полном объеме выплачены все причитающиеся денежные средства при увольнении, что привело его к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред. Поскольку до настоящего времени ему достоверно не известно, произведен ли с ним окончательный расчет, полагал, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине. В связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на момент окончательного расчета, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и произвести с ним окончательный расчет, а также взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Дрозд А.Е. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснил, что ему до настоящего времени ему не выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Представитель УФСИН России по Астраханской области Пикалова С.В. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что ему произведены выплаты по денежному довольствию, материальной помощи, единовременному денежному вознаграждению, выходному пособию и квартальной премии за 4-ый квартал 2010 года. Денежная компенсация за форменное обмундирование до настоящего времени не выплачена из-за отсутствия денежных средств. Данные выплаты ему будут произведены. Просила суд в удовлетворении требований Дрозда А.Е. отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда, приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Дрозд А.Е. проходил службу в УФСИН России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № <адрес>, затем - с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника УИИ № по ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.Е. уволен с должности начальника УИИ № по ЗАТО <адрес> по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся выплаты в связи с увольнением ему произведены не были. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства по денежному довольствию и материальной помощи в общей сумме 7702,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение в размере 14940,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 14360 руб.; ДД.ММ.ГГГГ квартальная премия за 4-ый квартал 2010 года в сумме 916,59 руб. Указанные денежные суммы были перечислены на денежную карточку Дрозда А.Е., что подтверждается Заявками на кассовый расход, представленными в материалы дела (л.д. 25-29). Кроме того, в материалы дела представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, из которой следует, что истцу положена денежная компенсация в сумме 6249,91 руб. Доказательств выплату истцу указанной суммы суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу расчет при увольнении был произведен с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме. Следовательно, требования Дрозда А.Е. о взыскании с УФСИН России по Астраханской области в его пользу денежной компенсации за форменное обмундирование в сумме 6249,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако, сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена. Исходя из степени перенесенных им нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой причитающих при увольнении сумм и вины работодателя, учитывая, что нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм непродолжительное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования же Дрозда А.Е. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В силу ст. 394 ТК РФ изменение даты увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным. Увольнение же истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он уволен на основании поданного им заявления, по собственному желанию. Основания и порядок увольнения истцом не оспариваются. Неправомерность в действиях ответчика имеется лишь в связи с нарушением требований ст. 140 ТК РФ о производстве окончательного расчета при увольнении, что не является основанием для изменения даты увольнения. Поскольку не имеется оснований для изменения даты увольнения, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведен окончательный расчет с истцом при его увольнении, суд считает, что срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 600 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Дрозда А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области в пользу Дрозда А.Е. денежную компенсацию за форменное обмундирование в сумме 6249,91 руб. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 9249,91 руб. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. В остальной части иска Дрозду А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года. Судья: