Определение по иску Ежовой, Ежова к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Никотиной, Никотину о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре                              Мусагалиевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой, Ежова к Комитету имущественных отношений <адрес>, Никотиной, Никотину о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом.

В судебное заседание истцы Ежовой, Ежова, а также их представитель Жарук не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Ежовой, Ежова, а также их представитель Жарук были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцы и их представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца, а также его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ежовой, Ежова необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Ежовой оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ежовой, Ежова к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Никотиной, Никотину о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

ВозвратитьЕжовой Галине Николаевнеоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку - ордеру Астраханского отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                                                        Ю.С. Гончарова

                       Секретарь

-32300: transport error - HTTP status code was not 200