Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Синельниковой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие №» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В., У с т а н о в и л: ООО «Автотранспортное предприятие №» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В., указав в заявлении, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате и по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам в пользу МИФНС России № 5, в то время как исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу МИФНС России № 5 должны быть приостановлены в связи с введением в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №» процедуры наблюдения. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. по объединению исполнительных производство в сводное исполнительное производство №-СД и вынесению Постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Автотранспортное предприятие №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкина Е.В. и представитель УФСПП России по Астраханской области Кравцова И.А. в судебном заседании требования заявителя не признали и дополнительно суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в сводное и по передаче арестованного имущества на реализацию осуществлялись на основании вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения законных актов. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просили суд в удовлетворении заявления ООО «автотранспортное предприятие №» отказать. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Из материалов усматривается, что судебный приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. в отношении должника - ООО «Автотранспортное предприятие №», возбуждены следующие исполнительные производства: - ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИФНС России № по Астраханской области налогов, пени и штрафов в размере № руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИФНС России № по Астраханской области пени в размере № руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИФНС России № по Астраханской области налогов и пени в размере № руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИФНС России № по Астраханской области налога в размере № руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу МИФНС России № по Астраханской области пени в размере №. Указанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы, в отношении этого же должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в рамках указанного выше сводного исполнительного производства, согласно которого на реализацию передано имущества должника, на которое наложен арест на основании Актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.. С даты введения процедуры наблюдения и вынесения соответствующего определения арбитражным судом наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. С учетом положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в части взыскания налогов, пени и штрафов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в рамках указанного сводного исполнительного производства являются обоснованными, поскольку принудительное исполнение и процесс реализации арестованного имущества осуществляется на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Также являются правомерными действия судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в одно, так как в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о присоединении исполнительных производств к сводному - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем суду не предоставлено. С учетом изложенного требования ООО «Автотранспортное предприятие №» не подлежат удовлетворению, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления ООО «Автотранспортное предприятие №» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Анашкиной Е.В. Возобновить сводное исполнительное производство №-СД. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года. Судья: