Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К. с участием прокурора Е.А.Пушкинской при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т.Ф. к ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тимошенко Т.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика воспитателем санаторного отделения. Приказом от 06.11.2010 № 3/л она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ-сокращение численности или штата работников. Не согласившись с увольнением, истица считает, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения: не получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение, в то время как она является председателем профкома первичной профсоюзной организации, не соблюдены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. Истица просит признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Нестеренко А.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Галкин Н.А. исковые требования не признал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Тимошенко Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» в должности воспитателя санаторного отделения № 2. 16.07.2010 министерством здравоохранения Астраханской области совместно с агентством по управлению госимуществом Астраханской области принято распоряжение № 476/376 «О реорганизации государственного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной противотуберкулезный диспансер», согласно которому указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к нему ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм». На основании данного распоряжения был издан приказ по ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» от 21.07.2010 «О проведении мероприятий по сокращению численности штатов», была создана рабочая комиссия по проведению указанных мероприятий, на заседании которой 25.07.2010 принято решение о сокращении 10 сотрудников. 28.07.2010 был издан приказ № 107/п-б о сокращении с 01.10.2010 ряда сотрудников учреждения, в том числе, воспитателя Тимошенко Т.Ф.. Истице 04.08.2010 было направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое она получать отказалась, о чем был составлен акт. ОРП АО «Защита» в адрес главного врача санатория направлено письмо, согласно которому сообщается, что работодателем при уведомлении истицы не соблюдена процедура, предусмотренная ст.279 ТК РФ, поскольку Тимошенко Т.Ф. является председателем профсоюзной организации. На данное письмо ответчиком направлен ответ ( исх. от 23.08.2010), согласно которому сообщено, что в адрес профсоюза будет направлен официальный запрос о согласовании увольнения Тимошенко Т.Ф.; также сообщено, что уведомление от 04.08.2010 аннулировано. Аналогичный ответ был направлен на имя министра здравоохранения Астраханской области. 25.08.2010 ответчиком направлено уведомление в ОРП АО «Защита» для получения согласия на увольнение Тимошенко Т.Ф. с приложением всех необходимых документов. В тот же день ОРП «Защита» в адрес ответчика направлено письмо об отказе в согласовании увольнения истицы, в котором указано, что работодателем не представлены документы, подтверждающие рассмотрение вопроса о преимущественном праве истицы оставления на работе. 30.08.2010 работодателем направлено повторное письмо о согласовании увольнения истицы. 11.10.2010 из профсоюза получен ответ о том, что профсоюз не дает согласие на увольнение истицы в связи с нарушением ст.179 ТК РФ. Приказом от 02.11.2010 № 3/л истица уволена с 06.11.2010 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Как следует из норм Трудового Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как выяснено, такого согласия работодателем при увольнении истицы получено не было. Довод представителя ответчика о том, что работодателю не были представлены документы о полномочиях истицы, противоречат материалам дела, в частности переписки работодателя с ОРП АО «Защита», представленных платежных поручениях о перечислении работодателем профсоюзных взносов. В то же время, как разъяснял Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.12.2003 № 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Несмотря на отказ профсоюза в согласии на увольнение истицы, работодатель своим правом на обращение в суд не воспользовался и издал приказ об увольнении истицы. В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Из протокола заседания рабочей комиссии от 26.07.2010 следует, что при рассмотрении кандидатур на увольнение в связи с реорганизацией были приняты во внимание их возраст, образование, наличие несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, принадлежность к членству в профсоюзе. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Таким образом, статья 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Судом выяснено, что истица имеет высшую квалификационную категорию, среди воспитателей санаторного отделения, оставленных на работе, такую категорию никто не имеет. Что касается более высокой производительности труда, то из пояснений свидетелей Буйдиной Т.Г., Мышляковой И.Г., Савенковой Н.В. следует, что к истице были нарекания по поводу выполнения ею своих обязанностей, однако иных данных по указанному поводу суду не представлено. Таким образом, в связи с существенными нарушениями ответчиком порядка и процедуры увольнения истицы, она подлежит восстановлению на работе с момента увольнения. На запрос суда ответчиком представлены сведения о выплаченной истице зарплате при увольнении и суммы выходного пособия, а также сведения о заработке истицы. За период вынужденного прогула в пользу истицы следовало взыскать за период с 06.11.2010 по 18.01.2011 - 17193,49 руб.. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Выплаченная сумма выходного пособия согласно справке составила 17505,74 руб., в связи с чем следует произвести зачет данной суммы. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с вышеназванными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194,196-198,211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить приказ по ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» филиал для детей от 02.11.2010 № 3/л и восстановить Тимошенко Татьяну Федоровну в прежней должности воспитателя санаторного отделения с 06.11.2010. Взыскать с ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Тимошенко ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: