Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Астрахани к Ермилову с привлечением в качестве третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани об освобождении земельного участка, а также встречное исковое заявление Ермилову администрации Кировского района г. Астрахани, третьему лицу управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани

У с т а н о в и л :

Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Ермилову, указав, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации Кировского района, утвержденного постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №-м, администрация Кировского района осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района, их озеленением. Ответчиком самовольно без полученного в установленном порядке разрешения был установлен металлический гараж по адресу: <адрес>. В связи с данным действием ответчика был самовольно занят земельный участок, принадлежащий МО «Город Астрахань», в результате чего пользование и благоустройство данного земельного участка стали ограниченными. В соответствии с протоколом № заседания межведомственной комиссии по принятию решения об освобождении земельных участков из состава государственной и муниципальной собственности от незаконно установленных объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрации района было поручено по мере выявления владельцев гаражей произвести их демонтаж с последующим вывозом, освободив самовольно занятые земельные участки. Ответчик добровольно не освобождает занимаемый земельный участок. В связи с этим истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В свою очередь Ермилову обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду Вязовому, Яковлеву, Колючкину для строительства торгового комплекса. При этом гараж Ермилову установлено задолго до данной даты. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка, утвержденного комитетом имущественных отношений г. Астрахани. В то же время в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. В реализации данного исключительного права ему было отказано письмом комитета. В связи с этим Ермилову просит признать постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся спорного земельного участка признать недействительными. Действия комитета имущественных отношений об отказе в предоставлении истцу спорного участка признать незаконными и обязать администрацию г. Астрахани устранить допущенные нарушения исключительного права истца. Впоследствии встречный иск Ермилову уточнил в части изменения наименования комитета имущественных отношений.

Представитель администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров иск администрации Кировского района поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ермилову встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. В иске администрации Кировского района просил отказать.

Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Рясов просил иск администрации Кировского района удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований администрации Кировского района г. Астрахани в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п.1 ст. 60, п.2 ст. 62, п.2 ст. 76 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе и путем освобождения участка.

Судом установлено, что по адресу: г. Астрахань, <адрес> установлены металлические гаражи в количестве № штук, в том числе и гараж ответчика Ермилову

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами администрации <адрес> владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ермилову Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, у Ермилову отсутствуют, что не отрицалось им на судебном заседании.

Как усматривается из протокола № заседания межведомственной комиссии по принятию решения об освобождении земельных участков из состава государственной и муниципальной собственности от незаконно установленных объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о поручении администрации <адрес> по мере выявления владельцев металлических гаражей по <адрес>, произвести их вывоз.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Земельного Кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза гаража.

Поскольку при подаче исков администрация Кировского района г. Астрахани в силу п.19 ст. 333.36 была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Ермилову Ермилову в качестве ответчика указал администрацию Кировского района г. Астрахани, однако просит отменить постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просит признать действия управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в связи с отказом в предоставлении земельного участка незаконными, между тем также не указывает данных лиц в качестве заинтересованных лиц, чьи действия просит признать незаконными. Суд обращался к истцу по встречному иску с просьбой уточнить требования и указать надлежащих ответчиков, однако истец уточнил лишь в части изменения наименования комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани.

Это не лишает Ермилову права обратиться в суд с требованиями к надлежащему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ермилову освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под металлическим гаражом №, путем вывоза металлического гаража.

Взыскать с Ермилову государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Ермилову отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: