РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапиро В.И. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: Шапиро В.И. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству, указав, что постановлением от 29 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Гудыкова Р.Р. с него взыскана сумма исполнительского сбора в размере 79270 руб. 91 коп. за несвоевременное исполнение решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2009 года о взыскании с Шапиро В.И. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения №8625 долги и судебных расходов в сумме 1132441,61 руб. Заявитель с решением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его неправомерным по тем основаниям, что он не препятствовал своевременному исполнению решения суда, в связи с чем просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 59453,18 руб.. Шапиро В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Гудыков Р.Р. в судебном заседании требования, заявленные Шапиро В.И., не признал и дополнительно суду пояснил, что вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора носит законный характер и вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Шапиро В.И. без уважительных причин не был исполнен в установленные сроки исполнительный документ по исполнительному производству №. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют. В связи с чем с чем просил суд в удовлетворении заявленных Шапиро В.И. требований отказать. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.12.2009 года с Шапиро В.И. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения №8625 была взыскана кредитная задолженность, а также судебные расходы в сумме 1132441,61 руб. Решение вступило в законную силу. 12 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Гудыкова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Шапиро В.И.. При этом Шапиро В.И. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в установленные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин Шапиро В.И. исполнены не были, 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Гудыковым Р.Р. в отношении Шапиро В.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения Шапиро В.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено. Учитывая, что должником Шапиро В.И. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу, что требования Шапиро В.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и должник не представил суду доказательств, подтверждавших, что он действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволявших уменьшить размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шапиро В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева