Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани: Судьи Кольцовой В.В., при секретаре Бекмухамбетовой М.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Бутина В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала, Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Астраханского отделения №№ (в качестве третьего лица) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Бутин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения (основного долга) в размере 18 798 681,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей, указав, что между ним и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала был заключен договор страхования принадлежащего ему имущества - здания типографии, расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от действия огня, аварии электросети. Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу причинен ущерб. Отказ страховщика - ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ОАО «Московская страховая компания», от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов с необходимой информацией о страховом случае, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель Бутина В.Е. адвокат Солдатов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчиком указано на то, что Бутин В.Е. лишен права требования к страховщику, поскольку договор страхования № заключен в пользу иного управомоченного лица - ОАО Сбербанк России, являющегося выгодоприобретателем 1-й очереди, который не может быть заменен иным лицом. Кроме того, ответчиком указано на нарушение страхователем норм безопасности, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а так же на недоказанность заявленного размера страхового возмещения и определение истцом размера страхового возмещения с нарушением закона и условий договора о пропорциональном отношении страховой суммы к страховой стоимости. Представитель Сберегательного Банка РФ, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала и гражданином Бутиным В.Е. был заключен Договор страхования имущества №. Факт заключения Договора удостоверяется Полисом страхования имущества физических лиц (далее по тексту «Полис»), переданного в залог Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно п.11.3. Полиса его неотъемлемыми частями являются: Заявление о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора ипотеки с Банком №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила страхования»). По настоящему Договору, заключенному на основании Правил страхования и Заявления о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 Полиса и Описи имущества объектом страхования является недвижимое имущество: 1. Здание типографии по <адрес>, литер строения <данные изъяты>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) страховой стоимостью 39 400 000 рублей. 2. Внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной <данные изъяты> стены: панели <данные изъяты>) страховой стоимостью 8 600 000 рублей. Указанное здание на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая стоимость имущества согласно Описи составляет 48 000 000 рублей. Общий размер страховой суммы согласно п.6 Полиса и Описи составляет - 31 200 000 рублей, при этом страховая сумма Здания типографии по <адрес>, литер строения ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер № инвентарный номер № (конструктивные элементы) определена в размере 25 610 000 рублей; страховая сумма внутренней отделки (пол; линолеум; потолок навесной <данные изъяты>; стены: панели <данные изъяты>) определена в размере 5 590 000 рублей. Согласно п.10 Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Полиса выгодоприобретателем 1-й очереди указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Астраханское отделение № Сбербанка России (ОАО). Банк выступал выгодоприобретателем по Договору, поскольку застрахованное имущество находилось в залоге у Банка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бутиным В.Е. в обеспечение исполнения последним как заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем 2-й очереди в Полисе указан сам Бутин В.Е. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, и в части оплаты в пользу страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается. Согласно Акту (Донесение) о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. на складе и типографии <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара произошло обрушение второго этажа здания. Площадь пожара S=400-500 м.кв. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте ОГПН МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о коротком замыкании электропроводки, о чем также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>. В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.5 Полиса страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе, и в результате действия огня, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварии электросети. Действие огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе IV Правил страхования (пункты 4.1.1. и 4.1.2.). Согласно п.4.2. Правил страхования, под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб. Что соответствует понятию «пожар», содержащемуся в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно п.4.3. Правил страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в п.п.4.1.1.-4.1.5. настоящих Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. На основании изложенного, суд исходит из доказанности факта наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало причинение материального ущерба страхователю. На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Как следует из заявления №, истец ДД.ММ.ГГГГ известил о страховом случае страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (время, место, предполагаемые причины, характер повреждений). Истец также сообщил о страховом случае, произошедшем в результате пожара, в органы Государственного пожарного надзора. Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГистцом были представлены все запрошенные страховщиком документы. Сама страховая компания факт получения указанных документов не отрицает. Согласно пунктам 17. Полиса и 10.1 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например, справки из органов Пожарного надзора, Внутренних дел и т.п.). После этого страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора страхования страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) неустойку в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования. Согласно п.10.2 Правил страхования причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиям законодательства РФ. Для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заказу страховщика компетентными организациями были проведены обследования технического состояния пострадавшего от пожара нежилого здания литер <адрес> по <адрес> (заключение ООО ПКФ «<данные изъяты>», заключение ООО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> и проведена оценочная экспертиза (Отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №И№). Согласно раздела 9 Отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара здания типографии (без учета физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет 21 034 428,61 рублей; рыночная стоимость материального ущерба (с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет 18 798 681,01 рублей. Согласно п.п.«б» п.10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. Согласно п. 10.14 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства. Поскольку никаких сомнений в подлинности документов страховая компания не высказывала, и против страхователя или его уполномоченных лиц, равно как и в отношении каких - либо иных лиц, никаких уголовных дел по факту совершения умышленных действий по уничтожению имущества не возбуждалось, страховщик был обязан принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в срок предусмотренный Полисом и Правилами страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 рабочих дней после даты представления страхователем документов плюс пять банковских дней. Письмом исход. №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов с необходимой информацией о причинах и обстоятельствах наступления заявленного события. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку указанное письмо ответчика не содержит ссылки на какие-либо положения Договора страхования или Правил страхования, в части вопроса о том, какие же именно документы страховая компания не получила от страхователя. Вместе с тем, после наступления страхового случая сама страховая компания запросила у истца все необходимые ей документы, и ДД.ММ.ГГГГ все эти документы ей были представлены, что подтверждается Описью передаваемых документов по Договору №. Никаких дополнительных документов страховой компанией не запрашивалось. Каких именно документов не хватало страховой компании для принятия решения - представитель ответчика пояснить не может. В связи с изложенным, письмо страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие информации о страховом случае является необоснованным. При этом какие-либо иные обстоятельства, в том числе названные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, не указывались им в качестве оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения. В свою очередь, возражения ответчика на исковые требования, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в объяснениях, данных в судебном заседании, также являются неосновательными. В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Наличие фигуры выгодоприобретателя позволяет рассматривать договор страхования в качестве разновидности договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). В случае появления выгодоприобретателя в договоре право требовать проведения страховой выплаты в первую очередь принадлежит не страхователю, а выгодоприобретателю. Однако выгодоприобретатель вправе отказаться от своего права в пользу страхователя, который может этим правом воспользоваться. По правилам п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретатель 1-й очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказался от права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств Бутина В.Е. Согласно п.3 Соглашения № к Договору страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по Кредитному договору выгодоприобретателем по Договору страхования определяется страхователь. Таким образом, отказ Банка, как выгодоприобретателя 1-й очереди от реализации права требования страхового возмещения в свою пользу не противоречит закону, иным правовым актам и договору страхования №. При таких обстоятельствах правом требования к страховщику обладает сам страхователь - Бутин В.Е. Норма же ч.2 ст.956 ГК РФ ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи ГК РФ. Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении страхователем «норм безопасности» в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Причем, такого рода действия в силу императивной нормы п.1 ст.963 ГК РФ могут быть только умышленными. Правила страхования в качестве условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также называют только умысел страхователя (пункты 10.17., 10.18.). Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено доказательств умышленного несоблюдения Страхователем требований противопожарной, охранной или какой-либо иной безопасности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению опасности (пожар), в результате которой был поврежден объект страхования. Несостоятельным является довод ответчика со ссылкой на ст.949 ГК РФ и об ограничении его обязанности по возмещению понесенных страхователем убытков только их частью, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Вместе с тем названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы (ч.2 ст.949 ГК РФ). В пункте 11.1. Полиса сторонами договора установлено условие о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, но не более страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом в особой оговорке прямо указывается на то, что размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества. Условия договора страхования № сторонами не оспорены. Таким образом, размер страхового возмещения без применения пропорциональной системы возмещения убытков определен истцом в соответствии с условиями договора страхования. Суд считает требования истца о возмещении убытков в застрахованном имуществе - Здании типографии по <адрес>, литер строения <адрес>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер №, инвентарный номер № (конструктивные элементы) путем выплаты страхового возмещения в сумме 18 798 681,01 рублей основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, действующем законодательстве. Поскольку в результате пожара имела место неполная гибель застрахованного имущества, для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заданию страховщика ООО «Производственно коммерческая фирма <данные изъяты>» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ) провело обследование состояния несущих конструкций здания по <адрес>, литер строения <данные изъяты> установив, что состояние их после пожара аварийное, грозящее обрушением, эксплуатацию здания по назначению недопустимой, и что требуется немедленный демонтаж пострадавших конструкций. Техническое состояние пострадавшего от пожара здания по <адрес>, литер строения <данные изъяты> по заданию страховщика обследовано также ООО «<данные изъяты> центр независимой экспертизы имущества «<данные изъяты>» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое дало аналогичное заключение об аварийном состоянии основных конструкций пострадавшей от пожара части здания, что требует их разборки. В соответствие с заключениями о техническом состоянии поврежденного в результате пожара объекта страхования, из которых следует необходимость выполнения работ по демонтажу поврежденных конструктивных элементов для его восстановления, ООО «<данные изъяты>» (свидетельство рег№ июнь 2006г. о членстве в НП «<данные изъяты> в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта в составе затрат на демонтаж и новое строительство с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов в сумме 18 798 681,01 рублей. Указанная сумма не превышает страховую сумму как в целом по договору страхования, установленную в п.6 Полиса (31 200 000 рублей), так и страховую сумму установленную непосредственно для Здания типографии по <адрес>, литер строения <данные изъяты>, общая площадь 1084,90 кв.м., этажностью 2, условный номер № инвентарный номер № (конструктивные элементы) в п.1 Описи имущества - 25 610 000 рублей. Отчет содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Представленные в отчете локальные сметы и расчеты договорной цены соответствуют используемым при ценообразовании в строительстве коэффициентам и территориальным расценкам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и выполнявший отчет оценщик ФИО6 Определение вида и размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в отчете не противоречит их определению в Правилах страхования (пункты 10.6. и 10.7.). Таким образом, неосновательными являются доводы ответчика о том, что расходы на демонтаж не должны включаться в размер страхового возмещения. Заявление ответчика о том, что застрахованное здание, не подвергаясь демонтажу, уже восстановлено, соответствующими доказательствами не подтверждено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что здание находится в том же состоянии, что и на момент его осмотра участниками страхового правоотношения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения страхователь не имеет иных средств на его восстановление. Отчет об оценке действительно содержит вывод о размере ущерба исключительно в отношении конструктивных элементов здания и не содержит сведений о размере ущерба по внутренней отделке, вынесенной согласно Описи имущества в качестве отдельного объекта страхования (п.2 Описи). Однако данное обстоятельство не влияет на его доказательственное значение для разрешения спора, поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения касаются исключительно убытков в застрахованном здании с точки зрения его конструктивных элементов и не распространяются на возмещение убытков в застрахованной внутренней отделке. Суд учитывает, что отчет об оценке №№ ООО «<данные изъяты>» выполнен по заказу страховщика, с предоставлением именно страховщиком задания на оценку и исходных данных. Со стороны страхователя возражений к порядку и результатам проводившихся обследований технического состояния и оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Каких либо иных заключений о размере убытков в застрахованном имуществе в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд считает отчет об оценке №И№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также во взаимной связи с заключениями о техническом состоянии пострадавшего от пожара здания по <адрес>, литер строения <адрес> и другими доказательствами по делу достаточным для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта объекта страхования. Следовательно исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 798 681,01 рублей. За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 8%. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Проверив правильность расчета процентов с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8% годовых, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом за период просрочки до момента обращения в суд с исковым заявлением в размере 2 009 370,13 рублей. Учитывая размер задолженности и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.94 ГПК РФ). Из пояснений представителя истца, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции серии № Астраханского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание правовой помощи при представительстве его интересов в гражданском процессе уплачено 20 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Солдатов С.В., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей. Кроме того, суд признает в качестве необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оформление и выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности на ведение от его имени гражданских дел в судах РФ в сумме 500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 60 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бутина ФИО9 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бутина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 18 798 681,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009370,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано а Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья В.В. Кольцова Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В.Кольцова