Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Бекмухамбетовой М.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободнюка А.Ф. к ОАО «Военно-страховой компании» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ОАО "Военно-страховая компания" договор добровольного страхования принадлежащего Истцу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. Договором предусмотрено страхование транспортного средства по следующим страховым рискам: "Автокаско" (совокупность рисков «Ущерб», «Хищение), "Гражданская ответственность", "Несчастный случай". В связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на подъезде к <адрес> км.), предусмотренного договором страхования, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчик, признавая факт наступления страхового случая, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8 478,33 руб., что подтверждается Страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба был определен по калькуляции страховщика и составил, с учетом износа заменяемых деталей сумму 8 651,36 руб., без учета износа заменяемых деталей-17 287,00 руб., что, по утверждению истца, не соответствует причиненному ущербу. Им были проведены консультации с независимым оценщиком, и согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО <данные изъяты>" в рамках договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 49 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей-74 373,00 руб. В соответствии с подпунктом 1.2. Правил и статьей 929 ГК РФ Страховщик обязан был при наступлении страхового случая возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в сумме 74 373,00 руб. Таким образом, из расчета: 74 373,00 руб. - 8 478,33 руб., ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 894,67 руб., которое и просит взыскать В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в целях защиты своих нарушенных прав истец, обращаясь в суд, понес расходы, связанные с организацией и проведением независимой оценки в сумме 4 000,00 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 700,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 2 296,84 руб. В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль его доверителя, в частности необходимо было заменить фару автомашины. При определении стоимости указанной фары страховой компанией не была запрошена стоимость оригинальной детали завода производителя, поскольку в обязательном случае было бы указание на VIN код машины, таким образом, расчет был сделан по цене неоригинальной детали, что нельзя рассматривать как действительное возмещение убытков. При составлении отчета по договору с истцом была запрошена необходимая информация и получена стоимость поврежденной фары в размере 74 373 руб. Полагает, что поскольку истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования, нет оснований для уменьшения размера страховой выплаты с учетом износа, поэтому просит взыскать заявленную сумму. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Неплюева Т.О. исковые требования не признала и суду показала, что доводы истца и его представителя о необоснованном снижении страхового возмещения с учетом износа, который составляет 33,2% являются необоснованными, поскольку согласно п. 8 заявления Слободнюка А.Ф. на страхование транспортного средства он выбрал тот вариант страхования согласно которого размер возмещения ущерба определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене. Исходя из этого рассчитывается и сумма оплаты по страховке. Полагает, что специалистом правильно определена стоимость поврежденной детали, которую возможно приобрести на авторынке, кроме того, она самостоятельно запросила информацию в различных магазинах г.Астрахани о стоимости поврежденной фары, где проверив информацию с учетом VINкода машины, наиболее высокая стоимость составляет 48 700 руб., что гораздо ниже заявленной истцом. Просит в иске отказать. Выслушав доводы участников процесса, заслушав специалиста ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего: В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Рассматривая требования истца о необоснованном применении при определении суммы страхового возмещения износа деталей, суд приходит к выводу, что в этой части доводы истца следует признать необоснованными. Согласно п. 8 заявления Слободнюка А.Ф. в ОАО «Военно-страховую компанию» он, определяя предложенные варианты страхования транспортного средства, определил свое право на возмещение ущерба в размере с учетом износа деталей, подлежащих замене. Таким образом, договором страхования были предусмотрены именно указанные условия возмещения вреда при страховом случае. Принимая во внимание, что со стороны истца, указанные доводы ответчика не были опровергнуты, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения ущерба необходимо учитывать износ деталей, что составляет 33,2%. Рассматривая основания заявленные истцом о необоснованном определении стоимости заменяемой детали при определении размера страхового возмещения, суд находит эти доводы обоснованными. Согласно представленного выплатного дела стоимость детали была установлена отчетом по оценке, заказанным ОАО «ВСК» и представленным ООО <данные изъяты>, согласно представленного в отчете описания запасной части, при определении стоимости фары была указана ее цена, что составляет 16 607 руб., без указания VIN кода машины. Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт ФИО6 суду пояснил. Что для определения реальной среднерыночной стоимости заменяемой детали для иномарок необходимо в обязательном порядке задавать VINкод машины, чтобы получить информацию какая деталь, в том числе съемная была установлена на машину заводом изготовителем. Без этих данных информация является недостоверной и не отражает стоимость оригинальных запасных частей машины. Таким образом, поскольку отчет, на котором ответчик основывал размер страхового возмещения не отражает указанную информацию, суд полагает, что данное доказательство является недостоверным и приходит к выводу о необходимости учета сведений об оценке указанной детали, которая содержит информацию о VIN коде машины. С учетом этих пояснений специалиста, наличия в договоре страхования указания о применении среднерыночных цен, суд, сопоставляя представленные сведения истцом и ответчиком приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и принимает за основу справку о стоимости этой детали в 48 700 руб., которая по сравнению с представленной истцом информацией в отчете ООО «<данные изъяты>», определивших стоимость этой детали в 76 650 руб., и справках из магазинов, также осуществляющих торговлю запасными частями является среднерыночной. Произведя необходимые расчеты, а именно с учетом процента износа детали, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 053 руб., исходя размера удовлетворенных требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2 449 руб., с учетом времени, затраченного представителем истца на осуществление его защиты, сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату его услуг в сумме 3 тыс. руб. На основании и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» в пользу Слободнюка ФИО8 в счет доплаты страхового возмещения 24 053 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 449 руб. оплату услуг представителя 3 тыс. руб. Итого 29 502 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Судья В.В.Кольцова Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В.Кольцова