Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Кольцовой В.В., при секретаре Бекмухамбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Петрова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 171 798 рублейипроцентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения исковых требований в размере 6 768,13 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № выпуска 2005 года, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло конструктивное уничтожение застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она известила страховщика об уничтожении транспортного средства и предоставила запрошенные им документы. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку причиной возгорания было определено короткое замыкание электрооборудования автомобиля, что относится к технической поломке и не является страховым случаем. После этого она обратилась с требованиями о компенсации убытков к продавцу автомобиля, полагая его ответственным за продажу товара ненадлежащего качества. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией Астраханского областного суда, ей было отказано в удовлетворении этих исковых требований, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения, и что короткое замыкание электропроводов автомобиля могло иметь место, но в условиях развившегося пожара. Считает, что после вступления указанных судебных актов в силу страховщик был обязан в установленные правилами страхования сроки выплатить ей страховое возмещение, поскольку принимал участие в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель Петровой Т.А. адвокат Солдатов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Синченко О.Е. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчиком указано на то, что с момента направления истице мотивированного отказа прошло три года, просит применить исковую давность, кроме того указано, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства за время действия договора в размере 3,02%, стоимость годных остатков, и что страховые выплаты производятся с коэффициентом Кв 0,46. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Между ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала (Страховщик) и гражданкой Петровой Т.А. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного страхования транспортных средств. Факт заключения Договора удостоверяется Полисом страхования транспортных средств серии 1300000 №. По данному Договору, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Согласно Полису объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, выпуска 2005 года, №. Страховая стоимость 371 000 рублей. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № Согласно Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 171 798 рублей. Согласно п.2 Дополнительного соглашения № к Полису от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в части задолженности Страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества указано ОАО <данные изъяты>» (далее - «Банк»). Банк выступал Выгодоприобретателем по Договору, поскольку застрахованное имущество находилось в залоге у Банка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Петровой Т.А. (Истцом). Выгодоприобретателем в оставшейся части указана сама Петрова Т.А. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору страхования, в том числе, и в части оплаты в пользу Страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации. Никаких претензий в адрес Страхователя со стороны Страховой компании не имелось. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается. Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока страхования, предусмотренного Договором, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Ответчиком не оспаривается, что в результате пожара произошло конструктивное уничтожение застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было подано Страховщику соответствующее заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было отказано Страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание в салоне автомобиля. В извещении было указано, что событие по пункту 3.1.1. Правил не может быть признано страховым случаем по риску «Ущерб» (пожар) в результате дефектов конструкции, а также короткого замыкания, что представляет собой технические поломки, а не случайность. Короткое замыкание электрооборудования автомобиля в качестве причины возгорания было установлено актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора <адрес>, Заключением по результатам исследования вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Судебно-экспертное учреждение <данные изъяты> по <адрес>», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После этого Петрова Т.А. в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась с требованиями о компенсации убытков к продавцу автомобиля ОАО «<данные изъяты>», полагая его ответственным за продажу товара ненадлежащего качества. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении этих исковых требований. Судебные акты мотивированы ссылкой на заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу испытательной пожарной лабораторией <адрес>, которой установлено, что имело место искусственное инициирование горения и что короткое замыкание электропроводов могло иметь место, но в условиях развившегося пожара. ООО «Страховая компания «Согласие» принимала участие по данному делу в качестве третьего лица. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно условиям страхования «Автокаско» и п.3.1.1. Правил страхования страховым риском является имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества, в том числе, и в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня (пожара). Данное определение соответствует понятию «пожар», содержащемуся в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно п.3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1.-3.1.6. Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. На основании изложенного, суд исходит из доказанности факта наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало причинение материального ущерба страхователю. Согласно п.11.1 Правил страхования страховая выплата производится после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и признания Страховщиком события страховым случаем. По п.11.2.2. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 20 банковских дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. С учетом того обстоятельства, что причина пожара, позволяющая отнести происшествие к страховому случаю, была установлена в ходе судопроизводства по гражданскому делу №, и никаких дополнительных документов для принятия решения о выплате страховой компанией у Страхователя не запрашивалось, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна была состояться после вступления в силу решения Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 банковских дней). До обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения Петровой Т.А. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, являвшимся выгодоприобретателем первой очереди, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности через службу судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Исполняя требования ст.956 ГК РФ Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил Страховую компанию о замене выгодоприобретателя. Таким образом, право на взыскание в судебном порядке суммы страхового возмещения перешло к Истцу. Судом не принимается довод ответчика о возможности произведения страховых выплат по спорному договору, заключенному на условиях неполного имущественного страхования только пропорционально отношению страховой стоимости к страховой сумме с применением коэффициента выплат Кв 0,46. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Вместе с тем названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы (ч.2 ст.949 ГК РФ). Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.4 данной нормы Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе). Пункт 11.15. Правил страхования для договоров заключенных на условиях неполного имущественного страхования содержит более высокий размер страхового возмещения по отношению к пропорциональным выплатам при гибели транспортного средства: в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора и стоимости годных остатков. Представители сторон в своих объяснениях подтвердили, что выплаты по риску ранее не производились. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов оценщики и автотехники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 высказали единое мнение об отсутствии в результате пожара годных остатков в застрахованном транспортном средстве. На основании изложенного, суд считает, что подлежащее взысканию страховое возмещение в полном размере страховой суммы (171798 рублей) без применения пропорциональной системы возмещения убытков определено истцом в соответствии с законом, условиями договора и Правил страхования. При этом суд учитывает также и то, что истцом выражен отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в порядке п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данное обстоятельство не допускает вычета из страховой суммы износа транспортного средства за время действия Договора страхования. Суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске Страхователем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку согласно п.1 ст.200 и ст.966 ГК РФ срок исковой давности для заявленных в иске требований исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и его начало определяется с последнего дня, установленного договором имущественного страхования, для возмещения страховщиком ущерба вследствие страхового случая. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что право Страхователя на получение страхового возмещения возникло после определения причины возгорания автомобиля в результате страхового случая, что было установлено после вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данная позиция соответствует условиям и порядку осуществления страховой выплаты в Правилах страхования, определяющим сроки исполнения Страхователем своих обязательств после подтверждения случая в качестве страхового. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Датой надлежащего исполнения обязательства Страховой компании по выплате в пользу Истца суммы страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (двадцать банковских дней после вступления в силу решения Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования 7,75%. Проверив правильность расчета процентов с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом за период просрочки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петровой ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петровой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 171 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768,13 рублей, а всего 178 568,13 рублей. Решение суда может быть обжаловано а Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.В. Кольцова