Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницина к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» с привлечением третьих лиц Управления строительного и жилищного надзора администрации г. Астрахани, Управления по земельным ресурсам администрации г.Астрахани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (Далее ОАО «СПМК №) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство одной однокомнатной <адрес>, площадью 48,14 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1 договора был установлен в 3 квартале 2008г. На данный момент ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на 1/169 доли в объекте незавершенном строительством по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца Куницина по доверенности Коростелева заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ОАО «СПМК № 39» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представители третьих лиц: Управления по земельным ресурсам администрации г.Астрахани, Управления строительного и жилищного надзора администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СПМК №39» и Куницина был заключен договор на участие в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство однокомнатной <адрес>, площадью 48,14 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры на момент заключения договора является фиксированной и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями п. 4.1 договора Куницина внес в кассу ОАО «СПМК 39» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями с отметками о получении денежных средств. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что позволяло ему получить в собственность квартиру в строящемся доме. В свою очередь застройщик взял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2008 года. Рассматривая правовую природу состоявшегося договора, буквально толкуя смысл слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны договорились об участии дольщика в совместном создании объекта недвижимости - <адрес>. Рассматривая обстоятельства строительства данного объекта недвижимости, судом установлено следующее: Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПМК № 39» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, предоставленный ранее для строительства 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей. Из разрешений на строительство, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ОАО «СПМК №» было выдано разрешение на строительство 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей по <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый по данному гражданскому спору объект недвижимости был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь 10-14 этажного жилого дома по <адрес> была введена в эксплуатацию. Как следует из выписки из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности, вторая очередь этого объекта представляет собой объект незавершенный строительством с процентом готовности 14%. Таким образом, судом установлено, что за счет дольщиков, в том числе на денежные средства внесенные истцом, которые превышают 14% от стоимости квартиры, которую ОАО «СПМК № 39» обязалось последнему построить, создан объект недвижимости - объект незавершенный строительством, готовностью 14%, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что объект незавершенный строительством возведен с соблюдением закона и иных правовых актов. Согласно положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на получение прибыли или достижение иного полезного результата. При этом инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. (В соответствии с п.3 ст.7 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1(ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.) Принимая во внимание представленную суду информацию о составе лиц, внесших свои денежные средства на строительство указанного объекта незавершенного строительством, суд приходит к выводу, что этими лицами создана долевая собственность, размер доли которой зависит от предполагаемого права каждого из дольщиков на квартиру. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за истцом Куницина следует признать право собственности на долю в объекте незавершенном строительством. Согласно данным рабочего проекта дома и заключения № Управления Главгосэкспертизы России по Астраханской области общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь 1-го нежилого этажа <данные изъяты> кв.м., следовательно, общая (суммарная) площадь всех помещений в данном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из разрешения на ввод в эксплуатацию, была введена первая очередь 10-14-этажного жилого дома по <адрес> (литер А), где общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений (1-ый этаж) - <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь - <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м.) Согласно выписки № из ЕГРОГД, выданной ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”, вторая очередь строительства представляет собой в настоящее время объект незавершенный строительством степенью готовности 14%, почтовый адрес: <адрес> <адрес> второй очереди строительства 10-14-этажного жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.) Произведя соотношение общей площади квартиры с общей площадью второй очереди строительства, судом установлено, что доля собственника однокомнатной квартиры площадью 48,14 кв.м. составляет 1/169 долю; двухкомнатной квартиры общей площадью 66,75 кв.м. составляет 1/121 долю, двухкомнатной квартиры общей площадью 67,26 кв.м. составляет 1/121 долю, трехкомнатной квартиры площадью 82,42 кв.м. составляет 1/98 долю, трехкомнатной квартиры площадью 83,13 кв.м. составляет 1/98 долю. С учетом того, что Куницина имеет право на квартиру общей площадью 48,14 кв.м. его доля собственности соответственно составляет 1/169 доли в праве на объект незавершенный строительством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 12 ГК РФ, ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за Куницина право собственности на 1/169 доли в объекте незавершенном строительством, расположенным по адресу: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь