ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова к Новоженова Зое Борисовне, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, министерства социального развития и туда Астраханской области о признании права собственности на долю квартиры У С Т А Н ОВ И Л : Богданова обратилась в суд с иском к ответчику, указав в иске, что на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Трусова), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Новоженова был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, который решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным. При этом из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за Новоженова. Однако после обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное имущество, получила отказ, поскольку состоявшееся решение суда не может служить основанием для регистрации права, так как вопрос о её праве судом не решался. В связи с этим она была вынуждена повторно обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Богданова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Богданова по ордеру Данилина заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Новоженова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области Алиев против удовлетворения заявленных требований не возражал. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ Богданова принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Богданова (даритель) безвозмездно передала в собственность Новоженова (одаряемой) указанную долю недвижимого имущества. Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем составлена запись №. Право долевой собственности также было зарегистрировано за Новоженова, о чем составлена запись № Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богданова и Новоженова признан недействительным. Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Новоженова на спорное имущество исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение и признании за Богданова права собственности на спорное недвижимое имущество истцом при рассмотрении дела об оспаривании сделки не решался и по существу судом не рассматривался. В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и применить последствия недействительности сделки, признав за Богданова право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богданова удовлетворить. Признать за Богданова право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь