Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.К. к управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Кобзевой Л.П., Цветковой С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Каримов М.К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 16/53 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются Кобзева Л.П.-20/53 доли и Цветкова С.С.-<данные изъяты> доли. Постановлением администрации г.Астрахани № 967 от 23.03.2007 земельный участок площадью <адрес> представлен в совместную собственность владельцев дома. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания им произведена реконструкция занимаемого жилого помещения (пристрой) с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м (литер АА1), а также возведено новое строение площадью <данные изъяты> В настоящее время у него возникла необходимость в выделе своей доли в натуре. Согласие сособственников на выдел доли имеется. Истец просит выделить в натуре <данные изъяты> доли из общей долевой собственности в указанном домовладении в отдельную квартиру № 3, общей площадью 49,8 кв.м, прекратить за ним право общей долевой собственности, а также признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, а также на возведенный жилой дом под литером Г. В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал. Представитель ответчика- управления земельными ресурсами администрации <адрес> ФИО6 против иска не возражал, пояснив, что заявленные требования были предметом рассмотрения на комиссии. Совладельцы домовладения ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела; представили заявления об отсутствии возражений по иску, просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в его собственности находится 16/53 доли. Домовладение состоит из жилых домов литер А и литер Б, в домовладении 3 собственника, собственность долевая. Жилой дом литер А имеет две квартиры- одна в собственности и пользовании Цветковой С.С., другая- в собственности и пользовании Каримова М.К.. Порядок пользования помещениями и земельным участком сложился между собственниками давно, все квартиры изолированные, мест общего пользования нет. В квартире истца произведена реконструкция, что влечет за собой изменение долей сособственников, в связи с чем встал вопрос о прекращении общей долевой собственности. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, совладельцы не возражают против выдела доли истца. Суду представлено заключение АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» о возможности выдела доли истца в отдельную квартиру с присвоением ей почтового номера 3. Истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную в литере А, а также возведенный жилой дом литер Г, общей площадью 33,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом и совладельцами домовладения занимаемый земельный участок, площадью 346 кв.м оформлен в собственность. На данном земельном участке истцом произведена реконструкция своей части жилого дома с возведением пристроя без получения на это необходимых разрешений, а также возведен жилой дом, то есть возведенные постройки являются самовольными. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Судом установлено, что у истца в собственности находится земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования, где произведена реконструкция жилого дома и возведен жилой дом, литер Г. Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключениями ООО ПКФ «Поиск» реконструированный жилой дом (литер АА1) и вновь возведенный жилой дом (литер Г) соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации и проживания в нем людей. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты по санитарно-гигиеническим характеристикам соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил. Согласно акту экспертизы ООО «Индустрия безопасности» реконструкция жилого дома литер АА1 и строительство жилого дома литер Г не противоречат требованиям пожарной безопасности. Местоположение и эксплуатация объектов не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков, что подтвердил представитель управления земельными ресурсами и подтверждено представленными справками. Об этом свидетельствует также положительный отзыв комитета по земельным ресурсам администрации г.Астрахани. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Нарушение Правил землепользования и застройки города Астрахани не установлено. Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, о нарушении чьих либо прав и интересов не заявлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прекратить за Каримовым ФИО8 право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на домовладение по <адрес>. Произвести выдел <данные изъяты> доли, принадлежащей по праву собственности Каримову ФИО9 в виде квартиры с присвоением ей номера 3 по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Каримовым ФИО10 право собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. Признать за Каримовым ФИО11 право собственности на жилой дом литер Г расположенный по адресу: <адрес> в целом, общей площадью 33,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: