Именем Российской Федерации 28 января 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Федякину ВИ, Федякиной ОВ, Галкиной АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирева ЕЕ к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Федякину ВИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», Федякиной ОВ, Галкиной АА о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок - 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям и другим платежам. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения от 12.12.2007 года с ООО ПКФ «Стартак-Ф», Федякиной О.В. и Галкиной А.А. 12.12.2007 года были заключены договора поручительства. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату процентов и основного долга, в результате чего на 20.07.2010 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Федякиным В.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Царина О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Снегирев Е.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Федякину ВИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», Федякиной ОВ, Галкиной АА о признании договора ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, указав в иске, что постановлением Администрации г. Астрахани от 02.12.2008 г. № 4904 (с изменениями, внесенными постановлением от 15.04.2009 № 1277) «О предоставлении земельного участка по ул. <адрес> в Советском районе для эксплуатации склада» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, передан в аренду в общую долевую собственность <данные изъяты> Снегиреву ЕЕ и <данные изъяты> ООО «ПКФ «Спартак». Соглашением от 26.02.2009 «О порядке пользования земельным участком» ООО «ПКФ «Спартак» и Снегирев ЕЕ определили порядок пользования данным участком. Однако, в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. данное право аренды указанного земельного участка стало предметом залога (п.1.2.2. договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ). Считая свое право нарушенным Снегирев Е.Е. просит суд признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> долей Снегирева Е.Е. В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирева Е.Е. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирев Е.Е. - Снегирев А.Е. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, вопрос о разрешении требований банка оставил на усмотрение суда. Ответчики ИП Федякин В.И., действующий, в том числе и как представитель ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякина О.В., Галкина А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, расчет задолженности по кредитному соглашению не оспаривали, также не возражали против удовлетворения требований Снегирева Е.Е. ИП Федякин В.И., действующий, в том числе и как представитель ООО ПКФ «Спартак-Ф» в судебном заседании пояснил, что ввиду отказа истца от заявленных требований к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил суд взыскать задолженность по кредитному соглашению только с ИП Федякина В.И. и ООО ПКФ «Спартак-Ф». Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Судом установлено, что 12.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок - 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем на 28.01.2011 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Расчет был сверен судом с условиями договора и проверен путем самостоятельных вычислений. Ошибок в расчете не обнаружено. Согласно п. 4.6 особых условий кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае в частности, если: заемщик, не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению предусмотрена пунктом 1.12 соглашения, согласно которому в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08% в день от суммы невыполненных обязательств. Принимая во внимание, что ответчиком ИП Федякиным В.И. обязательства по кредитному соглашению выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения 12.12.2007 с ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякиной О.В., Галкиной А.А. были заключены договора поручительства. Данные договора никем не оспорены. В соответствии с п.1.2 договора поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Поскольку по договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним их обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ соответчики ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякина О.Ф., Галкина А.А. должны нести с ИП Федякиным В.И. солидарную ответственность. Подлежат так же удовлетворению в полном объеме требования истца о расторжении кредитного соглашения, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение его условий. Подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от 28.07.2010 года, подтверждающее несение истцом указанных расходов. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирева Е.Е. подлежат удовлетворению, к данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения. Как установлено в судебном заседании на основании постановления № 4904 от 02.12.2008 администрации г. Астрахани «О предоставлении земельного участка по ул.<адрес> в Советском районе для эксплуатации склада» (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Астрахани № 1277 от 15.04.2009) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» и Снегиреву Е.Е. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер: №) по ул. <адрес> в Советском районе в шестьдесят второй территориальной экономической зоне, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации склада в следующем порядке: в аренду с 02.04.2007 сроком до даты регистрации договора купли-продажи долей земельного участка. За плату в общую долевую собственность <данные изъяты> долей Снегиреву Е.Е., <данные изъяты> долей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф». Согласно соглашению «О порядке пользования земельным участком по ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани, заключенному между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» и Снегиревым Е.Е. определен порядок пользования земельным участком: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» пользуется площадью участка <данные изъяты> кв.м., а Снегирев Е.Е. площадью участка <данные изъяты> кв.м. 17.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» был заключен договор об ипотеке № №, согласно условиям которого в обеспечение обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующие права и имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения Ц, этажностью 1, помещение № 14 расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> и права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу (п. 1.2. договора ипотеки). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание, что у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» не возникло право собственности и право распоряжения на <данные изъяты> долей земельного участка, предоставленного 02.12.2008 администрацией г. Астрахани Снегиреву Е.Е. в аренду, учитывая требования п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит выводу об удовлетворении требование истца о признании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» в части включения в него права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> долей Снегирева Е.Е. недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы ответчика ИП Федякина В.И., действующего, в том числе и как представитель ООО ПКФ «Спартак-Ф» о недействительности кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа Банка ВТБ 24 (ЗАО) от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не принимает во внимание, поскольку п. 1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с изложенным, залогодатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителей. Кроме того, в судебном заседании ответчики не возражали против требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Федякиным ВИ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федякина ВИ, Федякиной ОВ, Галкиной АА, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федякина ВИ, Федякиной ОВ, Галкиной АА, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», недействительным в части включения в него права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> долей Снегирева ЕЕ. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья О.А. Иванова Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011. Судья О.А. Иванова