Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.Б., Тимофеева А.В. к <данные изъяты> о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества незавершенном строительством,     

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества незавершенном строительством, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № ВБ, предметом которого являлось строительство одной трехкомнатной <адрес>, примерной площадью <данные изъяты> расположенной по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1 договора был установлен в <данные изъяты> На данный момент ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству жилого дома. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности в равных долях на <данные изъяты> в объекте недвижимого имущества незавершенном строительством по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Коростелева Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Тимофеева Т.Б., Тимофеев А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель <данные изъяты> №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № ВБ, предметом которого являлось строительство одной трехкомнатной <адрес>, примерной площадью <данные изъяты> расположенной по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п.1 договора был установлен в <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что позволяло им получить в собственность квартиру в строящемся доме. В свою очередь застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятых на себя обязательств не исполнил.

Рассматривая правовую природу состоявшегося договора, буквально толкуя смысл слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны договорились об участии дольщика в совместном создании объекта недвижимости - <адрес>.

Рассматривая обстоятельства строительства данного объекта недвижимости, судом установлено следующее.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>, предоставленный ранее для строительства 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей. Из разрешений на строительство, имеющихся в материалах дела, усматривается, что <данные изъяты> №» было выдано разрешение на строительство 10-14-этажного жилого дома и отдельно стоящих кирпичных гаражей по <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый по данному гражданскому спору объект недвижимости был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первая очередь 10-14 этажного жилого дома по <адрес> была введена в эксплуатацию. Как следует из выписки из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности, вторая очередь этого объекта представляет собой объект незавершенный строительством с процентом готовности 14%.

Таким образом, судом установлено, что за счет дольщиков, в том числе на денежные средства внесенные истцом, которые превышают 14% от стоимости квартиры, которую <данные изъяты> №» обязалось последнему построить, создан объект недвижимости - объект незавершенный строительством, готовностью 14%, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что объект незавершенный строительством возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно положениям Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на получение прибыли или достижение иного полезного результата. При этом инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. (В соответствии с п. 3 ст. 7 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за Тимофеевой Т.Б. и Тимофеевым А.В. следует признать право собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Согласно данным рабочего проекта дома и заключения № Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> общая площадь квартир составляет <данные изъяты> общая площадь 1-го нежилого этажа <данные изъяты> следовательно, общая (суммарная) площадь всех помещений в данном доме составляет <данные изъяты> Исходя из разрешения на ввод в эксплуатацию, была введена первая очередь 10-14-этажного жилого дома по <адрес> (литера А), где общая площадь квартир составляет 8 339,8 кв.м., нежилых помещений (1-ый этаж) - <данные изъяты>. Всего общая площадь <данные изъяты>

Согласно выписки № из ЕГРОГД, выданной ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”, вторая очередь строительства представляет собой в настоящее время объект незавершенный строительством степенью готовности 14%, почтовый адрес: <адрес> <адрес> второй очереди строительства 10-14-этажного жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты>

Произведя соотношение общей площади квартиры с общей площадью второй очереди строительства, судом установлено, что доля собственника однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что Тимофеева Т.Б. и Тимофеев А.В. имеет право на квартиру общей площадью <данные изъяты> их доля собственности соответственно составляет <данные изъяты> в праве на объект незавершенный строительством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Тимофеевой Т.Б., Тимофеевым А.В. право собственности в равных долях на <данные изъяты> в объекте недвижимого имущества незавершенном строительством, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: