РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Т.П, к Гребневу Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Батыршиной Т.П, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер № и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке составила № рублей без учета эксплуатационного износа, а также утрата товарной стоимости составила № рублей. В ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты в виде трещины блока EPS. Стоимость ремонта блока EPS составила № рублей. Также ею были понесены расходы на проведение оценки в размере № рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, стоимость ремонта блока EPS в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истец Батыршиной Т.П, и её представитель по ордеру Курпяева О.В. также просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В остальной части заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Гребневу Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Гребневу Н.М. по доверенности Гребнева В.Н. исковые требования признала в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом с заявленной суммой ущерба не согласилась, поскольку считает её завышенной. Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Гребневу Н.М. реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Батыршиной Т.П,, воспользовавшись ключами, оставленными ему Н.Л., привел двигатель автомобиля марки № государственный регистрационный номер № в рабочее состояние и выехал на <адрес>. После этого в районе <адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного дела. Как усматривается из отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки, с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей и без учета эксплутационного износа составляет № рублей. Также утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей. Поскольку ответчик оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта, то судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля и без учета эксплутационного износа - № рублей. При этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля равна № рублей. В судебном заседании эксперт С.С. указанное заключение поддержал и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом ООО «№ была приведена стоимость запасных частей от другого автомобиля, что подтверждается каталожными номерами запасных частей. При составлении своего заключения он брал стоимость запасных частей именно автомобиля истца, в связи с этим между двумя оценками имеется разница в стоимости восстановительного ремонта. Что касается утраты товарной стоимости, то при её определении применялось методическое пособие для экспертов и указанные в нем значения. Эти значения, а также формула, для определения утраты товарной стоимости одинаковы для автомобилей всех марок и применяются всеми экспертами. При расчете утраты товарной стоимости истца, исходя из имеющихся данных по её автомобилю, он установил, что она равна № рублей. Учитывая указанные пояснения эксперта, а также оценивая сделанное им заключение в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит № рубля. В остальной части заявленных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта следует отказать. Также не подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонта блока EPS в размере № рублей по следующим основаниям. Как усматривается из пояснения к заказ наряду № индивидуального предпринимателя Г.В., после проведения диагностики автомобиля истца была обнаружена неисправность блока управления электроусилителя руля (EPS). При проведении демонтажа была обнаружена трещина в блоке управления, которая способствовала проникновению воды в электрическую систему блока. Между тем, исходя из заключения эксперта С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта С.С. в судебном заседании, физически блок EPS расположен на брызговике в районе щитка передка и жестко с ним крепится болтами. Следовательно, чтобы его повредить необходимо прямое физическое воздействие на него, либо воздействие на сопряженные детали к которым он крепится. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ никакие из этих деталей повреждены не были и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ они также не указаны в акте осмотра № как поврежденные. Также блок EPS не мог быть разрушен в результате попадания влаги через разбитую фару, поскольку данный блок и фара не взаимосвязаны. Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что повреждение блока EPS произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Гребневу Н.М. и с него не могут быть взысканы расходы на его ремонт. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и те обстоятельства, что исковые требования Батыршиной Т.П, удовлетворены судом только в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и его требования были удовлетворены в части, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Батыршиной Т.П, удовлетворить частично. Взыскать с Гребневу Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Батыршиной Т.П, сумму возмещения материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В остальной части исковых требований Батыршиной Т.П, отказать. Взыскать с Гребневу Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № (№ копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь