РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турутиной <данные изъяты> к Управлению по жилищной политике администрации г.Астрахани, ГУ МЧС России по Астраханской области, ЦУКС МЧС России по Астраханской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Турутина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что администрацией пожарной части ей были представлены две комнаты под № 8, общей площадью 21,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>. Обратившись в Жилищное управление администрации г. Астрахани с целью приватизации жилого помещения ей было отказано в связи с тем, что в собственности муниципального образования данная комната не значится. Согласно заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» комната № 8 вошла в состав квартиры № 3 в доме под лит. «А» по ул<адрес>. В технической документации указано на тот факт, что собственником жилого дома является УГПС УВД АО. Считая данный отказ незаконным и не обоснованным, а также в связи, с тем, что она с 1989 года постоянно проживает в данной комнате, иного жилья не имеет, просит в судебном порядке восстановить её нарушенное право - признать за ней право собственности в целом на комнату № 2-1 общей площадью 4,5 кв.м, комнату №2-2, общей площадью 16,8кв.м в квартире №3 общей площадью квартиры 73,0 кв.м, расположенной в жилом доме под лит. «А» по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>, д.5 с правом пользования местами общего пользования в квартире: душевой №7, площадью 1,5 кв.м, прихожей № 1, площадью 4,3 кв.м, шкафом №2, площадью 1 кв.м., подсобным помещением №3, площадью 2,7 кв.м., кухней № 4, площадью 6,9 кв.м, туалетом№5, площадью 1,2 кв.м, подсобным помещением № 6, площадью 1,5 кв.м. В судебном заседании Турутина Е.С. и её представитель Степанова С.О. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что основаниями вселения послужило то обстоятельство, что состояла в трудовых отношениях с ППЧ-16 и по ходатайству трикотажного комбината ей было предоставлено жилое помещение. Фактически комната находится в коммунальной квартире, часть которой занимает семья Лаптевых, а вторую половину занимает ее семья. Просили суд обратить внимание, что основания вселения такие же как и у Лаптевой С.И., за которой было признано право собственности в порядке приватизации на основании судебного решения Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года и оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года. Также считают, что отсутствие ордера и договора социального найма не являются основанием для отказа в передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Представитель Управления по жилищной политики администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, согласно которого возражают в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что указанное жилое помещение не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань»и отсутствует информация о принадлежности жилого помещения к государственному имуществу, что в свою очередь, лишает возможности передачи указанного имущества в порядке приватизации на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не известна. Представитель ответчика ГУ МЧС России по Астраханской области, являющийся одновременно представителем ЦУКС МЧС России по Астраханской области, Тарасов А.В. иск не признал и пояснил, что законность занятия истцом жилого помещения не подтверждена, никаких расходов по содержанию жилья Турутина Е.С. не несет, договор найма с ней не заключался. Также утверждает, что согласно технического паспорта по Белгородской, 5 никакого общежития не находится, имеется нежилое здание, соответственно технические паспорта, выданные как Лаптевой, так и Турутиной на жилые помещения, являются недействительными. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемых федеральным законом. Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что жилое помещение- комнаты № 2-1, площадью 4, 5 кв.м., комната 2-2, площадью 16, 8 кв.м., в котором проживает истец, находится на втором этаже здания, расположенного по адресу г.Астрахань ул.<адрес> и входит в состав коммунальной квартиры № 3. Указанные комнаты соответствуют ранее существовавшей комнате № 8. При этом согласно представленных и исследованных в судебном заседании материалов инвентарного дела, технического паспорта, было установлено, что по ул<адрес> находится здание пожарной части литер А, в том числе жилые помещения 2 и 3 этаж, пристрой к пожарной части литер А1, проходная литер Б. Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен специалист БТИ - С., пояснившая суду, что по данным инвентарного дела в указанном здании с 1975 года значатся жилые помещения-квартиры №3, 4, 5. С 1975 по 1996 год все помещения, в том числе нежилые, имеющиеся в здании, значились за Астраханским трикотажным комбинатом, с 1996 года- за УГПС УВД Астраханской области. Сведений о дальнейших изменениях собственников у них не имеется. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением комитета по управлению госимуществом от 04.09.96г.№ 354 здание пожарного депо по ул.<адрес> было передано безвозмездно с баланса АООТ «Астратекс» (бывший трикотажный комбинат) на баланс УГПС Астраханской области. Распоряжением № 664-р от 31.122008г. часть имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области, была предана в федеральную собственность. Согласно Приложению к данному распоряжению по <адрес> было передано здание пожарной части № 2. Эта же пожарная часть № 2 согласно Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 05.03.2009г.№ 74-р была закреплена на праве оперативного управления за ГУ «ЦУС ФПС по Астраханской области». В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В то же время, даже если бы эти жилые помещения и были включены в состав имущества, переданного в оперативное управление в нарушение действующего законодательства, этот факт не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время здание пожарной части находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «ЦУС ФПС по Астраханской области» на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом Астраханской области от 05.03.2009 года за № 74-р. Установленные обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец проживает в помещении имеющим статус жилого, и что оно находится в государственной собственности и не передавалось в составе жилищного фонда в ведение местной администрации и соответственно не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, в 1989 году было предоставлено истцу по месту работы в Управлении пожарной охраны УВД Астраханского облисполкома в должности помощника инструктора ППЧ-16. В материалах дела стороной была представлена карточка прописки, из которой также усматривается, что с 23 июня 1989 года Турутина Е.С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Л которая пояснила суду, что проживает с момента вселения в спорное жилое помещение по соседству с Турутиной, вместе с ней работали на одном предприятии, вместе получали комнаты по месту работы. На момент вселения и ей и Турутиной Е.С. ордера на вселение выдавали в профкоме Трикотажного комбината. Жилые помещения, в которых они проживают, входят в состав коммунальной квартиры. Данное жилое помещение было изначально как жилое с самого момента их вселения, никаких перепланировок и реконструкций они не производили. В здании два этажа являются жилыми. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года был удовлетворен иск Лаптевой С.И., Лаптева А.В. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату № 6 площадью 22, 7 кв.м. в квартире № 3 общей площадью 73, 0 кв.м., расположенной по адресу : г.Астрахань, <адрес> литер А, то есть в той же самой квартире, где проживает истец Турутина Е.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года данное решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судом установлено, что вселение истца Турутиной Е.С. в жилое помещение было на законных основаниях, ранее она в приватизации не участвовала. Жилое помещение, занимаемое истцом, может быть приватизировано на условиях ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, о чем высказывалось стороной ответчика, суду представлено не было. Специалистом БТИ также было подтверждено, что жилые помещения не имеют статус служебного жилья. С учетом изложенного, суд приходит выводу, что требования Турутиной Е.С. обоснованны и подлежат удовлетворению Однако требования в части закрепления права пользования местами общего пользования, по мнению суда являются излишне заявленными. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за Турутиной <данные изъяты> право собственности в целом на комнату № 2-1 общей площадью 4,5 кв.м, жилой площадью 4,5 кв.м., комнату №2-2, общей площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м. в квартире №3 общей площадью 73,0 кв.м, расположенной адресу: г.Астрахань, ул.<адрес> Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: