Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танский С.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота», третьему лицу Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Танский С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» № регион были причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен вследствие наезда на него автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Платова А.В. Он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с чем просил суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по опценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393,88 руб., неустойку в сумме 1795,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 700 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1739,50 рублей.

Представитель Танского С.В. Казанец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Чечевицын С.А. в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, участниками ДТП были не только два транспортных средства, а также и пешеход, который и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что служит основанием для отказа в возмещении убытков в рамках ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. В связи с чем просил суд отказать Танскому С.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков и Танский С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, возражений суду не представили, иск не оспорили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» № регион были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль «<данные изъяты>» № регион под управлением водителя Танского С.В, автомобиль «<данные изъяты>» № регион под управлением водителя Платова А.В. и пешеход. Согласно схемы места происшествия, с которой были согласны оба водителя, о чем свидетельствуют их подписи в схеме, а также согласно объяснений участников ДТП происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> пешеход в нарушение требований п.п. 4.3 ПДД РФ перебегал проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» № регион, после чего данный автомобиль занесло и он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» № регион. Пешеход с места происшествия скрылся.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является неустановленный пешеход. В действиях ни одного из водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения Танский С.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ЗАО СГ «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГОстраховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГОстраховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит выплату страхового возмещения только в том случае, если лицо, виновнее в причинении вреда, также застраховало свою гражданскую ответственность.

В данном случае, лицом, виновным в причинении вреда является ни водитель Платов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЛК-Сити», а неустановленный пешеход. С учетом того, что участников дорожно-транспортного происшествия было трое - два автомобиля под управлением водителей Танского С.В. и Платова А.В., и пешеход; виновным в совершении ДТП является пешеход, а ни кто-либо из водителей, то оснований для прямого возмещения вреда в рамках ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования Танского С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Танский С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2010 года.

Судья: