Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой М.В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительным договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Рафиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, У С Т А Н О В И Л: Рафикова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что 11.03.2008 заключила договор с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Указывая, что банк ввел ее в заблуждение относительно процентной ставки, а также учитывая, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истица просит признать кредитный договор недействительным ( со ссылкой на нормы ст.ст.178 и 179 ГК РФ), взыскать с банка переплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Банк обратился со встречными требованиями, указав, что договор о предоставлении кредита был заключен в сумме 70000 руб. на срок 48 мес.. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять ежемесячно равными платежами. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачиваются пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с сентября 2010 заемщик условия договора стал выполнять ненадлежащим образом, ему были направлены требования о расторжении кредита и досрочном взыскании задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. Истец по встречному иску просит взыскать с заемщика указанную сумму, а также возврат госпошлины, расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истицы Гурьев Д.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель банка Горбунова А.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ). Судом установлено, что 11.03.2008 между банком и Рафиковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев. Из договора следует, что Рафикова М.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Рафикова М.В., заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства. В обосновании своих требованиях сторона ссылается на нормы ст.ст.178,179 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В п. 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Таким образом, доводы Рафиковой М.В. относительно ее заблуждения не могут быть приняты во внимание. Сторона также ссылается на нормы ст.179 ГК РФ. Однако по указанным основаниям для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Представитель истицы указывает на факт болезни гражданского супруга истицы и его отца. Наличие действий банка, свидетельствующих о том, что банк воспользовался какими-то тяжелыми обстоятельствами Рафиковой М.В., отсутствует. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенного, по заявленным истицей требованиям суд не находит оснований для их удовлетворения. Иные требования стороной не заявлены, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Из условий договора следует, что погашение сумм основного долга и процентов по кредиту заемщик должен осуществлять ежемесячно равными платежами согласно графику платежа. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачиваются пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела с сентября 2010 заемщик перестал выплачивать кредит, допустил просрочку в платежах, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма задолженности. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как установлено судом и не оспаривается представителем банка ненадлежащее выполнение заемщиком условий указанного договора связано с объективными семейными обстоятельствами. Указанное обстоятельство, а также чрезмерно высокий процент неустойки, срок неисполнения обязательства приводит суд к выводу, что сумма штрафной неустойки подлежит снижению до 100 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рафиковой ФИО6 к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительным договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1. Взыскать с Рафиковой ФИО7 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп, в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: