Именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой О.П., Межову С.П., Межовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бурлиновой Л.В., Ковалева В.И., Храмцова А.П., Горохова А.Ф., Камшилина В.А., Закурдаевой О.В., Черкасова В.А. Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании частично недействительным договора о залоге, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аксенова В.А. к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании частично недействительным договора о залоге, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что 29.04.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30.04.2012 с целью приобретения автомойки. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена Банком в размере 24 % годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством: ООО «М-Авто», Савельевой О.П., Межова С.П., Межовой А.А. 05.05.2009 между истцом и ИП Савельевым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом <данные изъяты> долларов США, с предоставлением заемщику денежных средств двумя траншами: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США в срок с 05.05.2009 по 06.08.2009 на приобретение автотранспорта и пополнение оборотных средств. Процентная савка за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 05.05.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и 18.06.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено: залогом товаров в обороте № от 05.05.2009, залогодателем по которому является ИП Савельев В.И.; поручительством ООО «М-Авто», поручительством Савельевой О.П., поручительством Межова С.П., поручительством Межовой А.А. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, в результате чего образовались задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по текущим процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит <данные изъяты> долларов США. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в сумме <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Третье лицо Бурлинова Л.В. заявила самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009 недействительным, указав в иске, что 24.04.2008 между нею и ИП Межовым С.П. был заключен договор № о купле - продаже автотранспортного средства. Согласно данному договору ИП Межов С.П. продал ей автомобиль MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, за <данные изъяты> руб. 07.05.2008 она осуществила государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Бурлинова как собственник автомобиля не давала согласия и не уполномочивала ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Данное имущество не находилось у Савельева В.И. на праве собственности ни на праве хозяйственного ведения. В связи с чем просила суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля MITSUBISHIOUTLFNDER, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Ковалев В.И. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, указав в иске, что 17.07.2008 по договору купли-продажи приобрел у Финиковой Н.Р. автотранспортное средство марки LEXUSGX, год выпуска 2005. 19.07.2008 он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. Истец не выдавал доверенности третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля LEXUSGX, год выпуска 2005, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Храмцов А.П. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, указав в иске, что 09.04.2010 по договору купли-продажи приобрел у ИП Савельева В.И. автотранспортное средство марки FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, цвет белый, (VIN) <данные изъяты>. 22.04.2009 Храмцов осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТВ №. Он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки FJR (RoadPartner), 2009 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Аксенов В.А. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, взыскании морального вреда, указав в иске, что 15.07.2008 на основании постановления таможни он являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска. 21.07.2008 Аксенов осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль. С момента приобретения и до момента отчуждения в мае 2010 года, он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика ИП Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки MERCEDES-BENSC230, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Третье лицо Горохов А.Ф. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, указав в иске, что в апреле 2008 года автомобиль BMWX 5, 2005 года выпуска, <данные изъяты> был ввезен на территорию РФ С 22.04.2008 данный автомобиль на основании удостоверения таможни был поставлен на технический учет в РФ. 25.04.2008 С были выданы транзитные номера <данные изъяты>. 05.05.2008 данный автомобиль был продан Горохову А.Ф., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.12.05.2008 автомобиль был поставлен на технический учет в МРЭО <адрес>. Он как собственник автомобиля не давал согласия и не уполномочивал ответчика Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки BMWX 5, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Камшилин В.А. заявил самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, Просил суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 05.05.2009, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки KJTAGER, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданного 13.04.2009. Третьи лица Черкасов В.А. и Закурдаева О.В. заявили самостоятельные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от 05.05.2009 недействительным, указав в исковых заявлениях, что Черкасов 28.02.2009 приобрел автомобиль марки LEXUSLX 470, 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи, данная сделка купли-продажи была зарегистрирована в МОТОР ГИБДД <адрес>. 05.08.2010 Черкасовым В.А. автомобиль был продан Закурдаевой О.В. и поставлен на учет в МОТОР ГИБДД <адрес>. Черкасов с момента покупки автомобиля и до момента его продажи 05.08.2010 Закурдаевой О.В. не давал согласия и не уполномочивал ответчика Савельева В.И. на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В связи с чем Черкасов и Закурдаева просили суд признать договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и ИП Савельевым В.И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки LEXUSLX 470, 2003 года выпуска, <данные изъяты>. Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 02.11.2010, 22.11.2010, 02.12.2010, 27.12.2010, 20.01.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Бурлинова Л.В., Ковалев В.И., Храмцов А.П., Горохов А.Ф., Камшилин В.А., Закурдаева О.В., Черкасов В.А., Аксенов В.А.. В судебном заседании представитель истца Шагинян Г.Е. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Индивидуальный предприниматель Савельев В.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, согласно постановлению следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД по г. Астрахани Д от 18.08.2010 Савельев В.И. объявлен в розыск, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л., которая с исковыми требованиями банка и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования не согласилась. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Храмцов А.П., Закурдаева О.В., представитель Черкасова В.А. - Николенко Д.Б. требования, предъявленные к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержали, заявленные требования ООО Коммерческого банка «Российский Промышленный Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобили, принадлежащие им на праве собственности не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ковалев В.И., Камшилин В.А., Бурлинова Л.В., Аксенов В.А., Горохов А.Ф. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых указали, что ранее предъявленные требования к ООО Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк», ИП Савельеву В.И. о признании договора о залоге товаров обороте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддерживают, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Савельева О.П., Межов С.П., Межова А.А., представитель ООО «М-Авто», представитель ответчика Межовой А.А.-Бочарников А.В., третьи лица Маклаков А.В., Швецов А.М., Шепелев А.Н., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, иск не оспорили, причину не явки не сообщили. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и третьих лиц. Неоднократно в их адрес направлялись заказные почтовые уведомления, которые почтовым отделением связи возвращены в связи с истечением сроков хранения. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 29.04.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30.04.2012 с целью приобретения автомойки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора № № процентная ставка за пользование кредитом была установлена Банком в размере 24 % годовых от суммы ссудной задолженности от суммы ссудной задолженности. Пунктом 3.6 кредитного договора установлен срок для уплаты процентов - не позднее последующего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита; первый срок уплаты процентов - не позднее 29.05.2009. Согласно п. 3.7. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в дальнейшем начислять проценты за пользование ссудой на сумму кредита, а также на сумму не уплаченных процентов в срок процентов по ставке, установленной кредитным договором. Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислять и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. 05.05.2009 между истцом и ИП Савельевым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом <данные изъяты> долларов США, с предоставлением заемщику денежных средств двумя траншами: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США в срок с 05.05.2009 по 06.08.2009 на приобретения автотранспорта и пополнение оборотных средств. Процентная савка за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 05.05.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и 18.06.2009 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. В результате нерегулярного внесения ответчиком Савельевым В.И. платежей, начиная с октября 2009 года, по кредитным договорам образовалась задолженность. 02.12.2009 истцом ответчику Савельеву В.И направлялись претензии содержащие требования о погашении задолженности, которые остались без внимания. Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Принимая во внимание, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Савельевым В.И. обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> от 29.04.2009 в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по текущим процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит <данные изъяты> долларов США, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика индивидуального предпринимателя Савельева В.И. суммы задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом, размер процентов и пени соответствует условиям кредитного договора. Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.04.2009 и договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <данные изъяты> были заключены договора поручительства с Савельевой О.П., Межовым С.П., Межовой А.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительствами обязательства по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства). 02.12.2009 банком поручителям Савельевой О.П., Межову С.П., Межовой А.А., ООО «М-Авто» направлялись претензии содержащие требования о погашении задолженности, которые остались без внимания. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № было обеспечено залогом товаров в обороте № от 05.05.2009, залогодателем по которому является ИП Савельев В.И. Согласно п. 1.2. договора о залоге ИП Савельев передал банку в качестве залога следующий товар в обороте: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст. 334 ГК РФ и п. 3.1. договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили: <данные изъяты> Договор залога товаров в обороте в части включения в предмет залога автомобилей: <данные изъяты> сторонами не оспаривался. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества по его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобилей: <данные изъяты>, то указанные требования удовлетворению не подлежат, к данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Согласно п. 1 ст. статья 19 Закона РФ «О Залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савельев В.И. собственником автомобилей <данные изъяты> не являлся. Это подтверждается документами, представленными третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования, и документами предоставленными Управлением ГИБДД УВД Астраханской области. Собственниками указанных автомобилей являлись Бурлинова Л.В., Ковалев В.И., Храмцов А.П., Горохов А.Ф., Камшилин В.А., Черкасов В.А., Аксенов В.А., которые не уполномочивали ИП Савельева на заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего им имущества. Данное имущество не находилось у ответчика ни на праве собственности ни на праве хозяйственного ведения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку ответчик ИП Савельев В.И. в нарушении требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, автомобили приобретены Бурлиновой Л.В., Ковалевым В.И., Храмцовым А.П., Гороховым А.Ф., Камшилиным В.А., Закурдаевой О.В., Черкасовым В.А., Аксеновым В.А. на законных основаниях, в то время когда ИП Савельев В.И. их владельцем не являлся, суд приходит к выводу, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте № орт 05.05.2009 в части включения в предмет залога автомобилей: <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу указной нормы закона с индивидуального предпринимателя Савельева В.И., Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой О.П., Межова С.П., Межовой А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке пользу Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) государственная пошлина в размере 80 540,59 руб. В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере. С индивидуального предпринимателя Савельева В.И., Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) в пользу Аксенов В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аксенова В.А. о взыскании с Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк», ИП Савельева морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева В.И., Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», Савельевой О.П., Межова С.П., Межовой А.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью): задолженность по кредитному договору № от 29.04.20009 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам за кредит <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 05.05.2009 в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> Долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженность по текущим процентам за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит <данные изъяты> долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KJTAGER, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость цену <данные изъяты> руб.; автомобиль MITSUBISHIPAJERO, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость цену <данные изъяты> руб.; автомобиль LEXUSRX 330, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Бурлиновой Л.В., Ковалева В.И., Храмцова А.П., Горохова А.Ф., Камшилина В.А., Закурдаевой О.В., Черкасова В.А. Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании частично недействительным договора о залоге удовлетворить. Признать договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, заключенного между ООО Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева В.И., Коммерческого Банка «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) в пользу Аксенов В.А. государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении требований Аксенов В.А. к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского Филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд г. Астрахани в течение 10 дней. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2011. Судья: