Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Джумаковой А.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И.В. к ОАО «Росстрах», третьему лицу Максаковой И.В. о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику и третьему лицу, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Максаковой И.В., управляющей автомобилем Тойота Карина и Михайлова И.В., управляющего автомобилем Нисан Сани. Виновником в данном ДТП признана Максакова И.В.. Максакова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик произвел расчет страхового возмещения. Однако выплата не произведена в полном объеме до настоящего времени. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, определенный оценщиком ООО Дело+. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> р. за уплату гос. пошлины, <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса. Представитель истца Заитов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Михайлов И.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «Росстрах», Максакова И.В., будучи надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Максаковой И.В., управляющей автомобилем Тойота Карина и Михайлова И.В., управляющего автомобилем Нисан Сани. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Максакова И.В.. Она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ранее на судебных заседаниях Максакова И.В. не отрицала тот факт, что виновной в ДТП была признана она, однако не согласна с данным постановлением. Вместе с тем, постановление не оспаривала. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, также и у суда не имеется оснований не доверять результатам отчета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора и участие в судебных процессах, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. Также истец за изготовление отчета уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежит взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Михайлова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: