Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П., при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаватхановой <данные изъяты> к СК ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец Джаватханова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 20 января 2010 года в 11 час. 20 мин произошло столкновение автомобиля TOYOTAPREVIA, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Джаватханова Л.М., с автомобилем ВАЗ-21099 г\н № под управлением Аджигеримовой Г.С., в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Аджигеримова Г.С. Поскольку имел место страховой случай, а гражданская ответственность Аджигеримовой Г.С. застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 790 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Астраханскую лабораторию судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № размер компенсации восстановительного ремонта составил 76 031 рубль. Истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 241 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 828 рублей, всего 56 058 рублей Представитель истца Назарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Джаватханова М.Л., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО « Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу было выплачено 23 790 руб., не возражает по заключению судебной экспертизы, размер ущерба, определенный истцом, считает завышенным. Третье лицо Аджигеримова Г.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что 20 января 2010 года в 11 час. 20 мин произошло столкновение автомобиля TOYOTAPREVIA, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Джаватханова Л.М., с автомобилем ВАЗ-21099 г\н № под управлением Аджигеримовой Г.С., в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Аджигеримова Г.С., поскольку нарушила правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность Аджигеримовой Г.С. застрахована страховой компанией ОАО СК «Росстрах». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай, а гражданская ответственность Аджигеримовой Г.С. застрахована ОАО СК «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 790 рублей. Однако истец, не согласившись с указанным размером выплат произвел оценку стоимости ущерба, причинного автомобилю, в Астраханской лаборатории судебной экспертизы, согласно отчета стоимость ущерба причиненного автомобилю составила 76 031 рублей. Поскольку в судебном заседании возник вопрос по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом двух отчетов об оценке, судом по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам «Всероссийского общества автомобилистов». Согласно экспертного заключения № 0879 от 20 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 434 руб.70 коп. Согласно отчета, предоставленного истцом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 031 руб. При этом, как было установлено в судебном заседании, процент износа автомобиля был определен как 50% в отчете Астраханской лаборатории судебной экспертизы (.д.12) и в размере 58,15% в отчете судебной экспертизы (л.д.72). В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен К который пояснил, что расчет износа им был определен как автомобиля, относящегося к 6 категории, т.е. высшей категории, так как согласно Методического руководства для судебной экспертизы автомобиль указанной марки должен быть отнесен именно к 6 категории. В части стоимости нормо-часов, специалистом было пояснено, что расчет делался на основании средних рыночных цен, сложившихся на территории Астраханской области, которые были утверждены решением общего собрания оценщиков, в том числе они были подписаны и «ВОА», проводившими судебную экспертизу. В заключении экспертизы расчет стоимости нормо-часов сделан как для автомобиля среднего класса, в то время как автомобиль истца относится к высшему классу. В судебное заседание дважды вызывался для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу, однако при наличии надлежащего извещения, эксперт в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства в их совокупности. В связи с изложенным, суд, изучив отчет об оценки Астраханской лаборатории судебной экспертизы, сопоставив его с судебным заключением «Всероссийского общества автомобилистов о стоимости восстановительного ремонта, объяснениями специалиста, опрошенного в судебном заседании, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в размере 76 031 рублей, то на основании отчета об оценке, предоставленного истцом, поскольку в судебном заседании было установлено, что разница по представленным отчетам сложилась на основании определения процента износа автотранспортного средства и стоимости нормо-часов; в заключении эксперта процент износа автомобиля произведен неверно, он был завышен, автомобиль отнесен к категории среднего класса и соответственно занижена стоимость нормо-часов, так как расчет стоимости производился как для автомобиля среднего класса, в то время как расчет ущерба в отчете Астраханской лаборатории судебной экспертизы в части определения стоимости нормо-часов определялся на основании средних рыночных цен, сложившихся на рынке г.Астрахани и утвержденных общим собранием оценщиков. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно Методического руководства по проведению судебной экспертизы автомобиль марки «TOYOTAPREVIA» относится к 6 категории, соответственно расчет, произведенный в отчете об оценке, является наиболее правильным. По этим основаниям суд не принимает заключение эксперта и берет за основу сумму восстановительного ремонта, определенного на основании отчета, подготовленного Астраханской лаборатории судебной экспертизы. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть в пределах ответственности страховщика, с учетом произведенных выплат. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 790 руб. Соответственно сумма, подлежащая возмещению с ответчика составляет 52 241 руб. (76 031 руб.-23 790 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АРО ОО «ВОА» и расходы были возложены на ОАО «Росстрах», однако оплата не была произведена. Следовательно, с ответчика в пользу АРО ОО «ВОА» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей. При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Стаховая компания «Росстрах» в пользу Джаватхановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 52 241 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, всего на общую сумму 56 068 рублей. Взыскать с Страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу АРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года. Судья: