Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Ахмедову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что Ахмедов М.О. обратился в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение литер В общей площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2010 года заявленные требования Ахмедова М.О. оставлены без рассмотрения. Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были рассмотрены представленные Ахмедовым М.О. материалы, на межведомственной комиссии, утвержденной постановлением мэра г. Астрахани от 23.07.2007 года за №. Протоколом № от 13.08.2010 года межведомственной комиссии было принято решение о сносе самовольной постройки, так как сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань». В связи с чем истец просит обязать Ахмедова М.О. снести самовольную постройку, указав также в решении суда, что в случае неисполнения в указанный в решении срок решения суда органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождения участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Зеленский А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием для сноса постройки является то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольную постройку. При этом, какие права и охраняемые законом интересы их как истца и других лиц были нарушены, в чем выражается угроза жизни и здоровью граждан указанной постройкой, пояснить не смог. Целевое назначение земельного участка не изменено- под индивидуальное жилищное строительство, решения об изъятии земельного участка не принималось.     

Представитель ответчика Рабинович С.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что ответчиком была осуществлена постройка без разрешительных документов, но в границах участка, где ранее располагался жилой дом. Сама постройка расположена внутри двора, рядом находятся жилые дома. Никаких претензий со стороны соседей-собственников жилых домов не предъявляется. Ответчик намерен ставить в последующем вопрос об узаконении постройки. В досудебном порядке обращался в администрацию для узаконения, однако получил отказ.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров Т.А. в судебном заседании пояснил, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки, исполнением будет заниматься наряду со службой судебных приставов администрация района.

Представители третьих лиц - управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, однако представили отзывы, согласно которым не возражают в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела было установлено, что Ахмедов М.О. на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 года является собственником 5\12 доли домовладения, расположенного по адресу г.Астрахань, ул<адрес>. Сособственником данного домовладения является П.- 7\12 долей. Фактически его доля составляет литер «А»., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведений Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» земельный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1927 года и в связи с давностью лет документы землепользования не сохранились.

В целях улучшения своих жилищных условий истец на указанном земельном участке без получения разрешительных документов осуществил строительство нового жилого дома литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, данная постройка является новым объектом, в состав существующего домовладения не входило. Строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного в свое время для строительства и обслуживания жилого дома по ул<адрес>, захвата земельного участка не установлено.

Для узаконения постройки Ахмедов М.О. обратился с заявлением в Комитет по строительству администрации г.Астрахани с заявлением о вожде жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ответа Комитета по строительству от 07.06.2010 года было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствует ранее выданное разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок, разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями с учетом согласия всех правообладателей.

В связи с этим, 17.06.2010 года Ахмедов М.О. обратился в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2010 года заявленные требования Ахмедова М.О. оставлены без рассмотрения.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были рассмотрены представленные Ахмедовым М.О. материалы, на межведомственной комиссии, утвержденной постановлением мэра г. Астрахани от 23.07.2007 года за №м, протоколом № от 13.08.2010 года на межведомственной комиссии было принято решение о сносе самовольной постройки, так как сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань».

При этом, в судебном заседании со стороны истца так и не было пояснено и не представлено доказательств, в чем же выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Астрахань», почему сохранение указанной постройки не представляется возможным, в чем существует угроза жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона.

Между тем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки.

Законом, а именно ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности. Здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что возведенная постройка имеет статус самовольной постройки. Однако доказательств того, что она подлежит сносу в связи с нарушением прав истца, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были опровергнуты имеющимся в материалах дела ответом Комитета по строительству от 07.06.2010 года.

Кроме того, у Ахмедова М.О. имеются техническое заключение от 18 марта 2010 года, в соответствии с которым основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать строение по своему назначению; имеется экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от 03.06.2010 года, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», согласно которому жилой дом литер В соответствует требованиям санитарных правил и норм и Сан 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; имеется письмо ОГПН от 08.06.2010 года о том, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо возражений со стороны второго сособственника домовладения, расположенного на земельном участке, на котором было осуществлено строительство нового жилого дома, возражений по узаконению указанной постройки не имеет.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как истца по делу, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. У ответчика имеется право в установленном законом порядке обратиться с требованиями об узаконении самовольной постройки. На момент рассмотрения дела решения суда об отказе в удовлетворении таких требований, суду представлено не было.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о сносе самовольной постройки явно несоразмерны выявленным нарушениям и установленным судом обстоятельствам. Истец наделен и иными полномочиями в области градостроительной деятельности, земельного законодательства в части применения административных мер в случае нарушения гражданами положений закона в данных вопросах. Иными словами, требования о сносе самовольной постройки при наличии обстоятельств, установленных судом, отсутствии реальных препятствий для сохранения указанной постройки, свидетельствуют о несоблюдении в данном случае справедливого равновесия между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности гражданина(ответчика).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Ахмедову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Судья: