ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕтровой Е.Г. ФИО12 к Петрову А.В., с привлечением третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России в <адрес>, Управления по жилищной политике администрации <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ПЕтровой Е.Г. обратилась в суд, указав, что <адрес> была предоставлена их семье в порядке обмена в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ответчика Петрову А.В., который вселился в спорное жилое помещение и встал на регистрационный учет по этому адресу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году брак распался и Петрову А.В. добровольно ушел из квартиры, в последующем забрав все свои вещи и часть совместно нажитого имущества. С этого времени он в квартире не проживал, вселиться обратно не пытался. Место его нахождения в настоящее время неизвестно. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ответчиком в судебном порядке. В настоящее время членом её семьи он не является. Поскольку квартплата за жилое помещение вносится в зависимости от числа зарегистрированных лиц, то она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг и за отсутствующего ответчика. Кроме того, без его согласия она будет лишена возможности приватизировать данное жилое помещение. В связи с этим просит признать Петрову А.В. прекратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании ПЕтровой Е.Г. и её представитель по доверенности Морозова Л.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представители третьих лиц: Управления по жилищной политике администрации <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Ответчик Петрову А.В. был извещен судом по имеющимся в деле адресам, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Л. на состав семьи из двух человек: матери и дочери была предоставлена <адрес> (л.д. 11). Основным квартиросъемщиком являлась Д.Л.. Как усматривается из справки Жилищного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время в квартире зарегистрированы: дочь Д.Л. - ПЕтровой Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и её бывший муж Петрову А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). Другие члены семьи: Д.Л. и П.Н. умерли, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти. Исходя из объяснений ПЕтровой Е.Г., ответчик Петрову А.В. в квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения не известно. Брак между ними расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей З.К., К.Л., В.А., опрошенных в судебном заседании, а также согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, в частности рапортом УУМ МОБ УВД <адрес> К.С., согласно которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены сотрудником милиции путем опроса соседей. п собраннымисудебном заседании, а также согласуются с письменнымазательствами, дпринимал.ением требований СНИП и ТУ, с выполнен Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Петрову А.В. не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении совместно с нанимателем длительное время не проживает, общего хозяйства не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств того, что его отказ от реализации права пользования спорным жилым помещением носил вынужденный характер суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, однако для ПЕтровой Е.Г. влечет правовые последствия, в частности без согласия отсутствующего ответчика она лишена возможности в дальнейшем приватизировать спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании Петрову А.В. прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПЕтровой Е.Г. Елены Геннадиевны удовлетворить. Признать Петрову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь