РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. с участием прокурора Пушкинской Е.А. адвоката Лосицкой С.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.И. к <данные изъяты> Артемьеву Е.И. о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гаврилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком существовали трудовые отношения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу на должность менеджера по товару в отдел «Астраханские сувениры» в торговом центре <данные изъяты> Согласно п.10 трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать ей заработную плату в размере 10000 рублей. Работая у ответчика в течение восьми месяцев она заработную плату от него не получала, поскольку последний пояснял ей, что это временная мера, так как необходимо развиться бизнесу, в дальнейшем ей все компенсируется. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте ответчику заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, с указанного времени на работу не выходила. За защитой своего нарушенного права она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, где ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ведомостях на заработную плату <данные изъяты> Артемьева Д.С. напротив ее фамилии стоят подписи о получении заработной платы, которые ей не принадлежат, а также что она уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку объяснения от нее не отбирались, приказ об увольнении не доведен до ее сведения, расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей на руки не выдана. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к <данные изъяты> Артемьеву Д.С. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, однако, ответа до настоящее времени так и не получила. При таких обстоятельствах, вынуждена была обратиться в суд с иском и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также две справки формы 2-НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9999 рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 190000 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63636 рублей, расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы в сумме 973,81 рубль, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 2413,40 рублей, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. В судебном заседании Гаврилова Е.И. вновь уточнила исковые требования, просила признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Гавриловой Е.И., изменив запись «Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «Уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ», поскольку трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9999 рублей, вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки) в размере 110000 рублей, компенсацию за сверхурочное время работы в размере 63636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также две справки формы 2-НДФЛ, взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы в сумме 973,81 рубль, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 2413,40 рублей. Гаврилова Е.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнении и уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что она по просьбе Артемьевой С.В., приходившейся ей хорошей знакомой и матерью ответчика, работала почти ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, что подтверждается накладными по сдаче товара продавцам и свидетельскими показаниями. Артемьевы заверяли ее в том, что ей все будет компенсировано, в том числе и сверхурочная работа. В декабре 2009 года в отделе Астраханские сувениры у продавца Петровской была выявлена недостача, которую ответчик собирался вычесть из ее заработной платы, с чем она не согласилась и потребовала выплатить ей всю задолженность по заработной плате, начиная с мая 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы она приостановила работу, о чем письменно поставила в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из ответа <данные изъяты> полученного ею ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ответчика перед ней отсутствует задолженность по заработной плате, а также о своем увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик объяснения у нее по поводу невыхода на работу не запрашивал, с приказами ее в установленном законом порядке не ознакомил, трудовую книжку ей выдал лишь ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена долгое время находиться без заработной платы, подвергалась со стороны ответчика унижениям, когда просила выплатить ей задолженность по заработной плате, а также угрозам с его стороны. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Артемьев Д.С. и его представитель Журавлевич С.М. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать в полном объеме. Артемьев Д.С. суду пояснил, что действительно является предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ он открыл несколько отделов в торговом центре «<данные изъяты> по продаже сувениров, канцтоваров, игрушек, колготок и открыток. Фактически все дела по бизнесу вела его мать Артемьева С.В., нанимала работников, производила с ними расчеты, вела бухгалтерскую отчетность. Гаврилова Е.И. действительно состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, являлась менеджером по товару, в ее обязанности входило: доставка товара и его распределение, работа с продавцами отделов. Пояснил, что у него работало несколько продавцов, фамилии которых, кроме Пушкинской Е.А., он не помнит. Гаврилова Е.И. работала пять дней в неделю, 8 часов в день, к сверхурочным работам не привлекалась, заработную плату получала ежемесячно в сумме 10000 рублей, при этом расписывалась в получении заработной платы в тетради и ведомости. Задолженности по заработной плате у него перед Гавриловой Е.И. и другими работниками небыло. С ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.И. не вышла на работу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск за время работы истице были начислены и выплачены. Поскольку приказ об увольнении был издан с нарушением, он был отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по поводу проступка, от ознакомления и подписания вышеуказанных приказов Гаврилова Е.И. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты и надпись на приказах №, № от ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ по почте он получал большое количество писем от Гавриловой Е.И., которые приходили ему по месту жительства и работы, не знакомясь с содержанием, он отдавал их матери, для принятия по ним необходимых мер. С результатами судебной почерковедческой экспертизы он его представитель Журавлевич С.М. не согласились, поскольку она произведена с нарушением требований действующего законодательства, просили суд не принимать ее во внимание. Просили отказать Гавриловой Е.И. в иске в полном объеме. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тицкий Н.Н., который суду пояснил, что приходится братом Гавриловой Е.И., с которой проживает в одном жилом помещении и ему известно, что она работала около полугода у <данные изъяты> Артемьева Д.С. в торговом центре <данные изъяты> Пояснил, что в период работы, который точно назвать не может, Гаврилова Е.И. работала с 8 утра и до 10 часов вечера до декабря 2009 года, после чего между ней и работодателем произошел конфликт, однако природу данного конфликта не знает. Также суду пояснил, что несколько раз приезжал к Гавриловой Е.И. на работу по выходным и праздничным дням, куда привозил ее ребенка. Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкинская Е.А., суду пояснила, что состояла с Артемьевым Д.С. в близких дружеских отношениях, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе «Канцтовары» в торговом центре «<данные изъяты> у ответчика. С мая 2009 года знает Гаврилову Е.И., которая работала у Артемьева Д.С менеджером по товару, при этом Гаврилова появлялась на рабочем месте редко, обычно под конец дня, когда забирала выручку у продавцов, на рабочем месте никогда не задерживалась, объясняя это тем, что далеко живет и ей придется долго добираться домой. Также суду пояснила, что заработная плата выдавалась 5 и 20 числа каждого месяца. При этом пояснила, что Гавриловой Е.И. зарплата выдавалась в другие дни, однако она видела, как последняя расписывалась в ведомостях за получение заработной платы. О получении заработной платы работники расписывались только в ведомости. Задолженности по заработной плате у работодателя не было, Гаврилова Е.И. никогда не говорила, что ей не платят заработную плату. В выходные и праздничные дни продавцы не работали, если была необходимость в эти дни выходила мать Артемьева Д.С. - Артемьева С.В. Несколько раз по собственной инициативе она работала в выходные дни, как производился расчет за эти дни, пояснить не смогла. Также была свидетелем того, как осенью 2009 года Артемьев Д.С. пытался вручить Гавриловой Е.И. трудовую книжку, когда та была уволена за прогул. При этом она отказывалась получать трудовую книжку. Пояснила суду, что на приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительно стоит ее подпись под надписью, что Гаврилова Е.И. отказалась от ознакомления и подписания данных приказов, однако не смогла пояснить суду, каким именно образом, работодатель пытался ознакомить Гаврилову Е.И. с данными приказами. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гаврилова Е.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по товару к <данные изъяты> Артемьеву Д.С., осуществлявшему свою деятельность в торговом центе <данные изъяты> Названное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> Артемьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой Гавриловой Е.И. Согласно п.п. 10,11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, ответчик принял на себя обязательства выплачивать Гавриловой Е.И. заработную плату в размере 10000 рублей, не реже чем каждые полмесяца. Судом установлено, что Гаврилова Е.И. работая у <данные изъяты> Артемьева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приказу), заработную плату не получала. Названное обстоятельства подтверждаются объяснениями Гавриловой Е.И., а также экспертным заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи, выполненные от имени Гавриловой Е.И. в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетно-платежной ведомости (компенсация за неиспользованный отпуск) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гавриловой Е.И., а другим лицом. Суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено и подписано специалистом в области почерковедения, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение содержит также необходимые научные исследования. Доводы ответчика, о том, что истица получала заработную плату за указанный период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Пушкинской Е.А., о том, что Гаврилова Е.И. в ее присутствии ежемесячно получала заработную плату и не имела задолженности по заработной плате, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как являлась девушкой ответчика. Также в показаниях данного свидетеля имеются противоречия с объяснениями Артемьева Д.С., который суду пояснил, что работники за заработную плату расписывали в тетради и ведомости, тогда как из пояснений Пушкинской усматривается, что за получение заработной платы работники расписывались лишь ведомости. Кроме того, свидетель пояснила, что она и Гаврилова Е.И. получали заработную плату в разные дни. Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9999 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по товару Гаврилова Е.И. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. На основании данного приказа приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Гаврилова Е.И. уволена с должности менеджера по товару с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается истицей, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.И. приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работу с указанного дня она не выходила о чем поставила в известность своего работодателя. Названное обстоятельство подтверждается объяснениями Гавриловой Е.И., а также ее претензией-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика и полученной им исходя из содержания почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что последним в судебном заседании не отрицалось. Исходя из ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодателем более чем на 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь срок вплоть до выплаты задержанной суммы. В соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены, либо в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, ч. 3 ст. 142 ТК РФ устанавливает право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы. Таким образом, ТК РФ установил, что отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте в случае приостановления данным работником работы не является прогулом. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Гавриловой Е.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии ее письменного объяснения по данному поводу. Данный акт послужил основанием для привлечения Гавриловой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем ответчиком были изданы приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриловой Е.И. и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Гавриловой Е.И. трудовых обязанностей. Таким образом, основания для привлечения Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, привлечение к ее ответственности является незаконным. Кроме того, судом установлено, что работодателем был нарушен и порядок к привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192-193 ТК РФ. Так от Гавриловой Е.И. не была затребована объяснительная, она не ознакомлена в установленные законом сроки с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, не составлены акты об отказе Гавриловой с ознакомлением с данными приказами, что также влечет признание этих приказов недействительными. Доводы ответчика о соблюдении им процедуры привлечения Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности и ее последующего увольнения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности и ее увольнение являются незаконными, а приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положение ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки увольнения с «Уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ» на «Уволена по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ» (поскольку трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ) и обязании ответчика внести данные изменения в трудовую книжку истицы. Также, суд пришел к выводу, что, поскольку увольнение Гавриловой Е.И. произведено в нарушение требований трудового законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей. Что касается требований Гавриловой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт незаконного применения дисциплинарного взыскания, увольнения, а также невыплаты заработной платы в течение продолжительного времени, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации в сумме 100000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельств дела являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей. Между тем, требования Гавриловой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочное время работы в размере 63636 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Исходя из п. 14 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, и правил внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливалась пяти дневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день. С указанными документами Гаврилова Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на них. Из представленных ответчиком табелей рабочего времени за период с мая по декабрь 2009 года усматривается, что Гаврилова Е.И. работала по пятидневной рабочей неделе, с восьми часовым рабочим днем, сведения о привлечении Гавриловой к сверхурочной работе отсутствуют. Не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что Гаврилова Е.И. выполняла работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, представленные в судебное заседание накладные о передаче истцом товара продавцам в выходные и праздничные дни, не являются надлежащим доказательством выполнения ею работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Суд критически оценивает показания свидетеля Тицкого Н.Н. о выполнении Гавриловой Е.И. работы в выходные и праздничные дни, поскольку данный свидетель не назвал суду конкретных дат и время работы Гавриловой Е.И., кроме того, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела, так как является близким родственником истицы. Требования истицы об обязании <данные изъяты> Артемьева Д.С. вернуть ей трудовую книжку также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика трудовая книжка Гавриловой Е.И. была возвращена, в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка истицы. Требования истицы об обязании <данные изъяты> Артемьева Д.С. выдать ей 2 справки НДФЛ не подлежат удовлетворению, поскольку Гавриловой Е.И. не представлено доказательств суду, что она обращалась с данными требованиями к ответчику, и ей было в этом отказано. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду документов Гавриловой Е.И. за оказанные услуги адвокату было оплачено 10000 рублей. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности дела являются разумными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 2413 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 688 рублей 84 копейки. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Что касается, взыскания расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов в сумме 284 рублей 97 копеек, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и заявленные им требования частично удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5599 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказы индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Гавриловой Е.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриловой Е.И. недействительными. Обязать индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. внести в трудовую книжку Гавриловой Е.И. изменения формулировки оснований и даты увольнения на увольнение Гавриловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. в пользу Гавриловой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9999 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2413 рублей 40 копеек, представительские расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 688 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. госпошлину в доход государства в размере 5599 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2011 года. Судья: О.Н.Хохлачева (Резолютивная часть) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. с участием прокурора Пушкинской Е.А. адвоката Лосицкой С.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Е.И. о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказы индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Гавриловой Е.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриловой Е.И. недействительными. Обязать индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. внести в трудовую книжку Гавриловой Е.И. изменения формулировки оснований и даты увольнения на увольнение Гавриловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. в пользу Гавриловой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9999 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2413 рублей 40 копеек, представительские расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 688 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Е.И. госпошлину в доход государства в размере 5599 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева