Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» к Торопшину В.В., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» обратился в суд с иском к ответчикам Аксенову В.Г. и ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в иске, что 10.03.2010 в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, управляемый Т, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову В.Г., под управлением Торопшина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопатка А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Торопшин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росстрах». Страховая компания признав данный случай страховым выплатил пострадавшим в дорожно - транспортном происшествии страховое возмещение: ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» - <данные изъяты> руб., Лопатка А.А. - <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к эксперту ИП С для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 12-08-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiaccent, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также истец понёс затраты на производство данного исследования в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика А материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканной сумме судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца в виду того, что Торопшин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А, на основании доверенности произвела замену ответчика А на ответчика Торопшина В.В., просила суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Торопшина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканной сумме судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Никитина Р.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Бесчастнов В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Ответчик Торопшин В.В. и его представитель Беркмалиева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Третье лицо Лопатка А.А. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца и ответчика ОАО «Росстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2010 в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, управляемый Тяпкиным С.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А, управляемый на основании доверенности Торопшиным В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лопатка А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Торопшин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у ответчика ОАО «Росстрах» истец и Лопатка А.А. обратились к нему с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденные транспортные средства. Страховая компания ОАО «Росстрах» признав данный случай страховым выплатил пострадавшим в дорожно - транспортном происшествии страховое возмещение: ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» - <данные изъяты> руб., Лопатка А.А. <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП С для определения величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету 12-08-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Кроме этого истец понёс затраты на производство данного исследования в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Торошина В.В.- Беркмалиева Л.Г., не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласилась с оценкой ущерба, полагая, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и третьего лица Лопатка А.А. завышена. В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначались судебно-оценочные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Региональная оценочная компания». Согласно заключению № РТ-0432-10 от 24.12.2010 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности отчетов ответчиками не представлено. Размер утраты товарной стоимости, определенный ИП С ответчиками не оспаривался и составил <данные изъяты> руб. Согласно заключению № РТ-0036-11 от 30.01.2011 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лопатка А.А. на праве собственности. С учетом совокупности представленных доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Исходя из систематического толкования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. Определяя размер возмещения, суд исходит из заключений специалистов ООО «Региональная оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобилей Hyundaiaccent и NissanTiidaLatio и выплаченным страховым возмещением, а также из заключения ИП С по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ОАО «Рострах» страховым возмещением составила <данные изъяты> руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения. К данному выводу суд пришел на основании следующих расчетов: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) * <данные изъяты> : <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> согласно заключениям судебных экспертиз) * <данные изъяты> руб. (предельная сумма выплаты страховой компании) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией истцу) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Торопшина В.В. Таким образом, в пользу истца с ответчика Торопшина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Торопшина В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за услуги представителя с ответчика ОАО «Рострах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Торопшина В.В. в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Также с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: с ответчика ОАО «Рострах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Торопшина В.В. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика с ответчика ОАО «Рострах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Торопшина В.В. в сумме <данные изъяты> руб. В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Торопшина В.В.- Беркмалиевой Л.Г. назначались судебные автотовароведческие экспертизы. Оплата по проведению экспертизы была возложена на Торопшина В.В., однако произведена им не была. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» оплату по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подтверждается счетами № РТ -0036-11 от 30.01.2011, РТ -0432-10 от 24.12.2010. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханский Зори» с Торопшина В.В. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» с Торопшина В.В. оплату по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья