Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Федеорову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 30.04.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита 29.04.2013. В обеспечение обязательств банк заключил с ответчиком договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные неустойки <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Вострикова И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Федоров И.И. в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание настоящего иска ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Что касается взыскания задолженности по штрафным неустойкам в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах, в этой части суд не принимает признание иска ответчиком и, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194,196-198 ГПК РФ, суд ре ш и л : Взыскать с Федорова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные неустойки <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: