РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Кольцовой В.В. при секретаре Бекмухамбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. в части неполного возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Заявитель КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. в части неполного возврата денежных средств, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГстаршим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. вынесено постановление о возврате денежных средств в сумме 799 990,65 рублей КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО). Данным постановлением, как указывает заявитель, нарушены его права, поскольку указанная в нём денежная сумма значительно меньше, чем сумма денежных средств, фактически подлежащих возврату. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил на депозитный счет МОСП по ОИП №2 г.Астрахани 854 404,55 рублей.Данные денежные средства предназначались для выплаты должнику банка - Лагутину А.В. на основании исполнительного производства № так как банк воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника - заложенную квартиру, однако, так как цена квартиры превышала сумму выплаты по исполнительному документу, то банк перечислил на депозитный счет МОСП по ОИП №2 г.Астрахани указанную разницу в сумме 854 404,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил передачу имущества должника взыскателю, однако, позже должник Лагутин А.В. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, акт приёма-передачи имущества должника банку был признан незаконным в связи с нарушением процедуры передачи имущества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в МОСП по ОИП №2 г.Астрахани с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства, в сумме 854 404,55 рублей, однако, вместо возврата денежных средств в полном объёме, старший судебный пристав-исполнитель Савонин В.А. вынес постановление о возврате лишь 799 990,65 руб. В качестве основания неполного возврата денежных средств в постановлении о возврате денежных средств указано, что из перечисленной банком суммы удержан исполнительский сборв сумме 54 413,99 руб. Заявитель указывает, что данное удержание произведено незаконно, так фактически, меры принудительного взыскания оказались применены к взыскателю, а не к должнику, считает, что денежные средства, должны быть возвращены взыскателю в полном объёме в сумме 854 404,55 руб. Заявитель просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. в части неполного возврата денежных средств КБ «РЭБ» (ЗАО), а также обязать МОСП по ОИП №2 г.Астрахани вернуть КБ «РЭБ» (3АО) незаконно удержанные денежные средства в сумме 54413,99 руб. Представитель заявителя Попков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что согласно Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в доход федерального бюджета за счет средств должника. Поскольку перечисленная банком сумма должна была быть передана Лагутину А.В., с нее был удержан исполнительский сбор до окончания исполнительного производства и перечислен в доход бюджета. В связи с чем эта сумма и не могла быть возвращена банку. Заинтересованное лицо Лагутин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил. Представитель заинтересованного лица УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором оставил решение данного дела на усмотрение суда и просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лагутиина А.В. задолженности по кредиту в размере 777341,47 руб. в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк», а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54413,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил на депозитный счет МОСП по ОИП №2 г.Астрахани 854404,55 рублей.Данные денежные средства предназначались для выплаты должнику банка - Лагутину А.В. на основании исполнительного производства №, так как банк воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника - заложенную квартиру, однако, так как цена квартиры превышала сумму выплаты по исполнительному документу, то банк перечислил на депозитный счет МОСП по ОИП №2 г.Астрахани указанную разницу в сумме 854 404,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о распределении денежных средств был удержан исполнительский сбор в сумме 54413,99 руб. и направлен в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил передачу имущества должника взыскателю, однако, Лагутин А.В. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку в судебном порядке. На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебных приставов-исполнителей МО по ОИП № 2 УФССП по Астраханской области ФИО5 и ФИО7 при принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в МОСП по ОИП №2 г.Астрахани с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в сумме 854 404,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГстаршим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. вынесено постановление о возврате КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) денежных средств в сумме 799990,65 рублей, то есть, за вычетом исполнительского сбора в сумме 54 413,99 руб., подлежащего взысканию с должника, то есть Лагутина А.В. В соответствии с ч.10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Учитывая данную норму закона, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неполном возврате денежных средств взыскателю КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) неправомерны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств КБ «Росэнергобанк» за вычетом исполнительского сбора незаконны, поскольку меры принудительного взыскания оказались применены к взыскателю, а не к должнику, следовательно, денежные средства, должны быть возвращены взыскателю в полном объёме в сумме 854 404,55 руб. При таких обстоятельствах суд находит заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Савониным В.А. в части неполного возврата денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области в части неполного возврата денежных средств КБ «РЭБ» ( ЗАО). Возвратить КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) перечисленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Лагутина ФИО10 в пользу КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, госпошлины в сумме 777 341 руб., 47 коп. исполнительский сбор, перечисленный в № № в сумме 54 413, 90 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года Судья В.В.Кольцова