Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что решением Центрального районного суда г. Волгограда с Б в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист. 13.11.2008 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.04.2009 был наложен арест на находящееся в залоге у Банка имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, имущество передано на ответственное хранение хранителю Х 28.07.2010 заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного имущества руководителю ГУ ФССП России по Астраханской области. Из полученного ответа следует, что в отношении арестованного автомобиля оценочной организацией ООО «КФ Альфа» произведена оценка и установлена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. С данной оценкой Банк не согласился, поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет по оценке отдела залогов Волгоградского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) <данные изъяты> руб., что более чем вдвое превышает оценку, которой руководствовалась судебный пристав - исполнитель Усманова E.JI. В связи с этим, в целях подачи обоснованной жалобы на действия судебного пристава Банком в адрес руководителя МО по ОИП № г.Астрахани был направлен запрос с просьбой предоставить копию отчета об оценке и сообщить дату проведения торгов. Ответ на данный запрос до настоящего времени не получен. 11.01.2011 Волгоградским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Усмановой E.JI. от 23.12.2010 о снятии (ареста) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, банком получено требование судебного пристава - исполнителя Усмановой о передаче паспорта транспортного средства. С действиями пристава - исполнителя банк не согласен, в связи с чем просит суд постановление судебного пристава - исполнителя Усмановой Е.Л. от 23.12.2010 о снятии (ареста) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты> отменить. Действия судебного пристава - исполнителя Усмановой Е.Л. признать незаконными, требование судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л. о передаче паспорта транспортного средства не подлежащими исполнению. Обязать судебного пристава- исполнителя Усманову Е.Л. предоставить заявителю копию отчета по оценке транспортного средства <данные изъяты>, а также копии постановлений связанных с реализацией указанного транспортного средства. В судебное заседание представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) не явился, представил суду заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП № <адрес> УФССП по Астраханской области Усманова Е.Л. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо Колесенко А.В. просил суд в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что 20.10.2010 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «БАС» приобрел автомобиль <данные изъяты>, отремонтировал его, однако в настоящее время не может зарегистрировать свое право на него в органах ГИБДД, поскольку отсутствует паспорт транспортного средства. Считает действия судебного пристава - исполнителя в части снятия ареста с автомобиля и требования о передаче паспорта транспортного средства законными и обоснованными. К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник Бахшалиев Г.И.о., который в судебное заседание не явился. В силу ст. 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., заинтересованного лица Колесенко А.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если указанным решением, действиями (бездействием) нарушены его права. В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2008 с Бахшалиева Г.И.о. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции» (ОАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 13.11.2008 на основании исполнительного листа № от 29.10.2008, судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бахшалиева Г.И.о. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции» (ОАО) суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В силу п.2, 7, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 09.12.2009 судебным приставом - исполнителем Ф в ОГИБДД УВД Астраханской области были затребованы сведения о наличии у должника автотранспортных средств. Из информации полученной из ОГИБДД УВД Астраханской области установлено за должником Бахшалиевым Г.И.о. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В этой связи судебным приставом-исполнителем Филатовым Н.А. на основании постановления от 09.12.2008 должнику Бо. объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2009 судебным приставом - исполнителем С наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На основании постановления от 11.08.2009 судебным приставом - исполнителем Усмановой Е.Л. специалисту-оценщику поручена оценка автомобиля <данные изъяты>, для определения его рыночной стоимости. При осмотре оценщиком арестованного имущества принимал участие представитель взыскателя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) - Кабыш А.И. Согласно отчету № 6526.08.10» от 13.08.2010 ООО КФ «Альфа рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 115 538 руб., 25.08.2010 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Усмановой Е.Л. отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAISONATA принят к материалам исполнительного производства. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Актом от 19.10.2010 судебный пристав - исполнитель Усманова Е.Л. произвела изъятие арестованного автомобиля <данные изъяты>. 19.10.2010 автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в лице исполнителя - специализированной организации «БАС». 20.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в лице исполнителя специализированной организации «БАС» на основании договора купли-продажи № 735-13/229 осуществил продажу автомобиля <данные изъяты> Колесенко А.В. по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи автомобиля перечислены на депозитный счет МОСП по ОИП № 1 УФССП РФ по Астраханской области. Учитывая, что судебному приставу - исполнителю Усмановой Е.Л. после оценки и реализации имущества должника поступило устное сообщение взыскателя о нахождении указанного имущества в залоге у банка, при этом письменных доказательств представлено не было, для выяснения обстоятельств 08.11.2010 исполнительные действия были отложены до 19.11.2010. Договор залога № 17-01/00003-З от 14.11.2007, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Б, на автомобиль марки <данные изъяты> поступил в службу судебных приставов МО № УФССП г. Астрахани 12.11.2010. 23.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л. арест с автомобиля <данные изъяты> был снят, о чем извещен взыскатель. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Усмановой Е.Л. у взыскателя затребован паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> для реализации прав Колесенко А.В. по регистрации автомобиля. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы взыскателя, изложенные в заявлении о том, что судебный пристав исполнитель производил исполнительские действия в отношении заложенного имущества суд не может принято во внимание, поскольку из решения Центрального суда г. Волгограда от 29.09.2008 усматривается, что кредитный договор был обеспечен договора залога №-З, однако сведения о предмете договора залога отсутсвуют. Учитывая, что судебному приставу - исполнителю Усмановой Е.Л. о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> в залоге у АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору № от 14.11.2007 стало известно лишь 25.10.2010, то есть после совершения исполнительских действий по реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя от 23.12.2010 Усмановой Е.Л. о снятии (ареста) запрета на снятие с учета транспортного средства <данные изъяты>, а также требование о передаче паспорта транспортного средства приняты в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными, а требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» не подлежащим удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании предоставления отчета ООО КФ «Альфа» от 13.08.2010, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление взыскателю отчета по оценке арестованного имущества. Данная норма закона содержит обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь постановление об оценке имущества, которое выноситься на основании отчета специалиста-оценщика. Кроме того, копию отчета взыскатель получил в ходе рассмотрения дела 03.02.2011. На обращение от 26.10.2010 взыскателя к старшему судебному приставу - исполнителю МО № УФССП г. Астрахани о предоставлении отчета об оценке транспортного средства заявителю 18.11.2010 был дан ответ о направлении в его адрес постановления судебного пристава - исполнителя от 25.08.2010 о принятии к материалам исполнительного производства отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и постановления от 24.08.2010 о передаче автотранспортного средства на реализацию на комиссионных началах. Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р. постановление от 25.08.2010 о принятии к материалам исполнительного производства отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и постановление от 24.08.2010 о передаче автотранспортного средства на реализацию на комиссионных началах, направлены в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» 11.09.2010, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, однако взыскателем не представлено суду доказательств о непредоставлении службой судебных приставов такой возможности. Таким образом, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л. предоставить копии постановлений, связанных с реализацией имущества должника удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 144,194-199, 441 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>