Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ООО ПКФ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец Кузнецова К.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих доводов, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.12.2010 года удовлетворены исковые требования к ООО «ПКФ «<данные изъяты>» о признании права собственности на 29/3125 долю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, <адрес> Данное решение 11.01.2011 года вступило в законную силу. При оформлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, регистрация была приостановлена, поскольку постановлением судебного пристав- исполнителя МО по ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по АО от 04.10.2010 года, а также постановлением судебного пристав- исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП по АО от 04.03.2010 года наложены запреты должнику ООО ПКФ «<данные изъяты> на распоряжение, отчуждение административно- офисного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, <адрес> В связи с тем, что указанные запреты нарушают права истца, поскольку в настоящее время доля в имуществе, не принадлежит ООО ПКФ <данные изъяты>», истец просит освободить от ареста принадлежащую ей 29/3125 долей в праве собственности на объект недвижимости- объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Астрахань. ул.<адрес> Истец Кузнецова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дел без ее участия в связи с болезнью. В судебном заседании представитель ответчика Кириллова В.А., не возражала по требованиям об освобождении имущества от ареста. Представитель третьего лица Управления Росреестра по АО - Максутова Л.М., не возражала по требованиям об освобождении имущества от ареста. Представитель третьего лица УФССП по АО в лице МО по ОИП № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причину не явку не сообщил, однако представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.12.2010 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой К.В. к ООО «ПКФ <данные изъяты> о признании права собственности на 29/3125 долю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, <адрес>. Данное решение 11.01.2011 года вступило в законную силу. Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что для регистрации права собственности Кузнецова К.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с наложением ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава- исполнителя МО по ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по АО от 04.10.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кировском районным судом г.Астрахани об обращении взыскания на заложенное имущество по договору по ипотеке на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ «<данные изъяты> на праве собственности объект незавершенного строительства в виде административно-офисного здания, а также постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП по АО от 04.03.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АО о взыскании 287255,5 руб. в отношении должника ООО ПКФ «<данные изъяты>». (л.д.10-11). В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления от 09.04.2010 года исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО ПКФ «<данные изъяты>» прекращено, в связи с фактическим исполнением требований. Однако, в судебном заседании было установлено, что объект незавершенный строительством, находится в залоге у ОАО «Русь-Банк» по кредитным обязательствам ООО «ПКФ «<данные изъяты>». В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником спорного имущества является истец по делу, но его права на владение и пользование указанным имуществом не могут быть реализованы ввиду наличия ареста, наложенного по спору между другими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой К.В. удовлетворить. Освободить от арестов принадлежащую Кузнецовой <данные изъяты> <данные изъяты> долей объекта незавершенного строительства- административно- офисного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул<адрес> Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года. Судья: