РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Игликовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, с привлечением в качестве третьих лиц Максакова И.В., Акифьевой Н.С., Блощицкой О.А., Пшеничной Ю.Ю., Романцевой А.Ю., Блощицкого Ю.А., Киселевой О.Н., Киселевой Е.В. о признании права собственности на реконструированное здание, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес>, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с договором № об условиях перевода жилого помещения в нежилое, данные квартиры в целях более целесообразного использования были переведены в разряд нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес>, с баланса НО ЖЭК № <адрес> было списано одноэтажное нежилое строение с цокольным этажом в домовладении 47/4 литер «В», по <адрес> и передано ей в целом как новому собственнику. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 211 кв.м. для эксплуатации этого здания. В последующем в данном здании произведена реконструкция путем строительства пристроя. Строительство осуществлялось в соответствии с разработанной, но не утвержденной проектно-сметной документацией. В настоящее время ею получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. Поскольку в ином порядке, кроме судебного, она не может защитить свои права, то обратилась в суд и просит признать за нею право собственности на реконструированное административное здание (литер В), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 769,1 кв.м.. Истец Ахмеева Г.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца Ахмеевой Г.Е. - Рябинин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором против удовлетворении заявленных не возражал. Третьи лица Максаков И.В., Акифьева Н.С., Блощицкая О.А., Пшеничная Ю.Ю., Романцева А.Ю., Блощицкий Ю.А., Киселева О.Н., Киселева Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность <адрес>, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с договором № об условиях перевода жилого помещения в нежилое, данные квартиры в целях более целесообразного использования были переведены в разряд нежилых помещений. Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, с баланса НО ЖЭК № <адрес> было списано одноэтажное нежилое строение с цокольным этажом в домовладении 47/4 литер «В», по <адрес> и передано в целом новому собственнику ФИО9. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 211 кв.м. для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в данном административном здании истцом ФИО9 своими силами и средствами, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция, а именно возведен пристрой, в котором расположены офисные и подсобные помещения. В результате реконструкции площадь здания увеличилась и составила 769,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания и его кадастровым паспортом. Согласно техническому заключению Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период перевода ранее построенной части здания в нежилое и дальнейшей его реконструкции основные несущие конструкции были отремонтированы. Усилены фундаменты и стены здания, выполнено усиление междуэтажного деревянного перекрытия, ремонт стальной оцинкованной кровли и стропильной системы, восстановлен организованный водоотвод с крыши. Выполнен ремонт полов, заменены оконные и дверные блоки, отремонтированы наружные и внутренние отделочные перекрытия, заменены инженерные сети. На основании произведенного технического обследования основных строительных конструкций административного здания (литер В»), часть которого является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Исаева, нач. ХХв.», расположенного по адресу: <адрес>, и рассмотрения проектной и имеющейся исполнительной документации на строительство пристроя специалистом сделаны следующие выводы: -Проектная документация на реконструкцию здания в границах его исторической застройки отсутствует. Возведенная пристройка административного здания выполнена в основном в соответствии с разработанным проектом с незначительными изменениями в планировке, затрагивающими расположение отдельных не несущих ограждающих конструкций (перегородок) и элементов лестниц; -Пристройка выполнена в стиле ранее построенной части здания и вписалась в историческую застройку территории памятника архитектуры и градостроительного искусства - Посад; -За длительный период эксплуатации (около 100 лет) при отсутствии необходимого периодического ведения работ по капитальному ремонту произошло снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик ряда конструкций исторической части здания. Выявленные при проведении реконструкции здания повреждения и дефекты конструкций были устранены. Бал выполнен комплекс работ по усилению фундаментов, стен и перекрытий здания, ремонт кровли и отделочных покрытий; -Выполненные конструктивные схемы всего здания (литер В), в том числе пристройки, и принятые решения по усилению конструкций обеспечивают необходимую прочность и устойчивость; -Техническое состояние основных строительных конструкций административного здания (литер В) согласно р.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Эксплуатация их по назначению допускается; Состояние строительных конструкций здания (литер В) обеспечивает безопасное нахождение в них людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, специалист С. была опрошена в судебном заседании, свое заключение поддержала, дополнительно пояснив, что ею тщательно было проведено обследование всего здания в целом, при этом никаких нарушений строительных норм и правил не выявлено. Данное здание может эксплуатироваться в качестве административного. Однако дальнейшую эксплуатацию здания необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного наследия» с проведением периодических осмотров и ведением эксплуатационной документации. Названное техническое заключение Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было проверено Научно-производственной реставрационной фирмой «Ярканон». Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение выполнено в соответствии с основными нормативными требованиями, лицензированной проектной организацией. Результаты обследования подтверждают возможность безопасной эксплуатации административного здания (литер В), в том числе пристройки с мансардой и соответствие его основных строительных и ограждающих конструкций по прочности и надежности. Данное заключение было также согласовано с Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №. То обстоятельство, что работы по реконструкции выполнялись в соответствии с разработанной специалистами проектной документацией, подтверждается представленными документами из рабочего проекта, а также техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. В соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в здании литер «В» по адресу: <адрес> возможно размещение офиса при соблюдении требований санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Указанные обстоятельства и соблюдение прав третьих лиц, в частности собственников рядом расположенных домовладений, проверялись судом путем выезда на место и осмотра реконструированного здания. При этом было установлено, что спорное административное здание расположено на достаточном расстоянии от соседних жилых домов. Вновь возведенный пристрой размещен вглубь общего двора в границах общей придомовой территории и выделенного для эксплуатации здания земельного участка. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в аренде земельного участка на котором находится самовольное строение, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО9 право собственности на реконструированное административное здание (литер В), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 769,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь