РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова В.Н. к Кубраковой Т.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес> у Кубраковой Т.М. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен с новым собственником Бочарникова О.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ он был также прописан по указанному адресу. Вторая половина жилого дома и земельного участка были завещаны Бочарникова О.Н. её покойным отцом Кубраковым Н., но свидетельство о праве собственности по завещанию еще не получено. Ответчик Кубраковой Т.А., не являющаяся собственником спорного жилого дома и земельного участка, проживает и зарегистрирована в домовладении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она препятствует его вселению и проживанию в жилом доме. В связи с этим он вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать у друга на даче, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в гостинице «Центр». Его расходы на оплату гостиницы составили 144000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 144000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4080 рублей. В судебном заседании истец Бочарникова В.Н. и его представитель по ордеру Штонда Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили удовлетворить. Кроме того, Бочарникова В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей. Ответчик Кубраковой Т.А. и её представители по доверенности Макаренко В.В. и Мараховская-Янборисова Т.Л. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, Кубраковой Т.А. просила взыскать с истца понесенные ею расходы на представителя в размере 10000 рублей. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что домовладение № по <адрес> и земельный участок по этому же адресу площадью 656 кв.м. принадлежали Кубраковой Т.М. и Кубраков Н.Д. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Кубраков Н.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свою долю земельного участка и спорного домовладения Кубраков Н.Д. завещал своей дочери Бочарникова О.Н., возложив на неё обязанность предоставить Кубраковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пожизненное безвозмездное пользование и проживание спорный жилой дом. Между тем, на момент смерти Кубраковым Н. его супруга Кубраковой Т.А. была нетрудоспособной, и в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе спорном домовладении. Поскольку Кубраковой Т.А. проживала в <адрес> на момент смерти наследодателя, фактически приняла наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела, то ей принадлежит 1/8 доля данного домовладения и земельного участка. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубраковой Т.М. и Бочарникова В.Н. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого его предметом являлась передача в аренду Бочарникова В.Н. 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, находящиеся в <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>. Поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, указанное имущество перешло в собственность к дочери Кубраковой Т.М. - Бочарникова О.Н., то ДД.ММ.ГГГГ договор аренды 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения № по переулку 3-й Бакурский <адрес> был перезаключен между Бочарникова О.Н. и Бочарникова В.Н.. В соответствии с условиями договоров аренды домовладение и земельный участок сдаются арендатору для проживания, и Бочарникова В.Н. запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, сдавать его в субаренду. Как усматривается из пояснений Бочарникова В.Н., он неоднократно приезжал в спорное домовладение с целью вселиться в него, однако ответчик его не впускала в дом. Другого жилого помещения для проживания он не имел, в связи с чем был вынужден проживать в гостинице. Факт неоднократного приезда Бочарникова В.Н. к дому № по переулку 3-му Бакурскому <адрес> подтверждается справкой УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарникова В.Н. обращался с заявлением в милицию по поводу неправомерных действий Кубраковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также эти обстоятельства подтвердили свидетели Б. К., П., опрошенные в судебном заседании. Однако все свидетели пояснили, что ездили с Бочарникова В.Н. к спорному дому, чтобы засвидетельствовать в дальнейшем тот факт, что его в дом не пускают. При этом ни один из свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что Бочарникова В.Н. приезжал для того чтобы вселиться и проживать в спорном домовладении. Об этом Бочарникова В.Н. им не говорил, вещи, необходимые для проживания на новом месте жительства в его автомобиле они не видели. Доводы Бочарникова В.Н. о том, что такие вещи лежали в багажнике автомобиля и он их свидетелям не показывал, суд оценивает критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Также за указанный период Бочарникова В.Н. иным способом не осуществлял защиту своих прав, в суд с требованиями о вселении не обращался, что также свидетельствует об отсутствии намерений вселиться и проживать в спорном домовладении. Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с наличием разногласий по использованию спорного домовладения, поскольку оно в натуре между ними не разделено, порядок пользования им не установлен. Указанные вопросы разрешались в судебном порядке по спору между собственниками домовладения. Доводы истца о том, что он нес расходы на проживание в гостинице только в связи с неправомерными действиями ответчика Кубраковой Т.А., отказывавшейся впустить его в спорное домовладение, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что Бочарникова В.Н. в период по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. До заключения договора аренды он постоянно проживал по указанному адресу. Доказательств того, что дальнейшее его проживание по месту регистрации было невозможно или он был выселен из указанного жилого помещения его собственником, суду не представлено. Также, исходя из протокола допроса подозреваемого Бочарникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Таким образом, у Бочарникова В.Н. было место жительства, и несение расходов на оплату гостиницы не связано с действиями ответчика Кубраковой Т.А.. Доводы Бочарникова В.Н. о том, что эти пояснения он давал, для того чтобы ввести сотрудников милиции в заблуждение, суд оценивает критически. Также ни один из опрошенных свидетелей, являющихся друзьями Бочарникова В.Н. и бывшая супруга Бочарникова О.Н. не смогли пояснить, в какой гостинице проживал Бочарникова В.Н. в указанный в иске период, где она находится. Никто из них к нему в гостиницу не приходил. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Бочарникова В.Н. заселился в гостиницу «Центр», где она работает администратором, ДД.ММ.ГГГГ и выехал в ноябре 2010, что известно из записей в журнале. Однако данные пояснения также не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между несением Бочарникова В.Н. расходов на оплату гостиницы и действиями ответчика Кубраковой Т.А.. Также, исходя из справок, представленных Кубраковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ она в спорном домовладении не проживает, поскольку Бочарникова В.Н. сменил замок на входной двери. С указанного времени по настоящий момент она проживает в ОГУ «Социальный центр кризисной реабилитации женщин». Данные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Бочарникова В.Н. о взыскании денежных средств не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Кубраковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бочарникова В.Н. к Кубраковой Т.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отказать в полном объеме. Взыскать с Бочарникова В.Н. в пользу Кубраковой Т.А. расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 09.02.2011. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь