Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Е.П. к Жидкову Д.Е., Жидковой Л.В., Жидковой К.Д., Жидковой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Васюкова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что Васюкова Е.П. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире №, произошло затопление квартиры, в результате которого ей как собственнику квартиры был причинен ущерб. В результате произошедшего затопления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление квартиры водой произошло из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются: Жидков Д.Е., Жидкова Л.В., Жидкова К.Д., Жидкова Д.Д.. Полагает, что причиной затопления послужила халатность ответчиков в пользовании сантехническим оборудованием (срыв шланга смывного бачка). В результате затопления квартиры истице был нанесен материальный ущерб. Согласно сметного расчета на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. В целях восстановления нарушенного права истица была вынуждена оформить в ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 23,9 %. Общая сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, полагает, что действиями ответчики причинили ей нравственные и физические страдания. В связи с чем просила суд взыскать в солидарном порядке с Жидкова Д.Е., Жидковой Л.В., Жидковой К.Д., Жидковой Д.Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Васюкова Е.П. и ее представитель Пугачева К.В. заявленные ими исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец его представитель уточнила, что просит взыскать су мы в солидарном порядке.

Ответчики в судебном заседании требования заявленные Васюковой Е.П. не признали, просили суд в удовлетворении заявленных ею требований отказать. Дополнительно Жидкова Л.В. суду пояснила, что готова возместить ущерб, но в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, Васюкова Е.П. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире №, произошло затопление квартиры, в результате которого Васюковой Е.П. как собственнику квартиры был причинен ущерб.

В результате произошедшего затопления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление квартиры водой произошло из вышерасположенной квартиры № № собственниками которой являются: Жидков Д.Е., Жидкова Л.В., Жидкова К.Д., Жидкова Д.Д.. Из акта следует, что причиной затопления послужила халатность ответчиков в пользовании сантехническим оборудованием (срыв шланга смывного бачка). Акт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Ответчики не оспаривали факт залива и наличие их вины в заливе квартиры истицы.

Судом установлено, что Васюкова Е.П. обратилась в Государственное предприятие Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» для определения стоимости восстановительных работ (ущерба от затопления) спорной квартиры №, поскольку результате произошедшего затопления требовались восстановительные ремонтные работы в прихожей площадь повреждения 8,5 кв. м; в жилой (помещение № 2) площадь 17,1 м :, жилой комнате (помещение 3) площадь 11,7 м2; кухне (помещение № 4) площадь 9,7 м2; туалет (помещение № 5) площадь 1,1 м2; ванной (помещение № 6) площадь 2,7м2; лоджии площадь 7 м2.

Согласно сметного расчета представленного в материалы дела на восстановление внутренней отделки в квартире №№ после затопления стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в сметный расчет включена покупка таких материалов как плинтус деревянный (319 р.), линолеум (1625,40р.). Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены данные повреждения. Суд полагает, что стоимость данных материалов необходимо исключить из ущерба, подлежащего возмещению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что данное имущество было повреждено в связи с заливом.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что сметный расчет выполнен по другой квартире, поскольку заказчиком указано иное лицо Васлокова Е.П., кроме того, указана иная квартира. Для устранения данных противоречий, судом в судебное заседание бы вызван эксперт, проводивший данную экспертизу. Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что данные противоречия являются технической опиской. Исследование проводилось в квартире у Васюковой Е.П., находящейся по адресу: <адрес>. По поводу плинтуса и линолеума эксперт в судебном заседании пояснил, что при заливе необходимо снимать и линолеум, и деревянные плинтуса даже при отсутствии повреждений на них, поскольку могут быть неблагоприятные последствия. Между тем, данные пояснения суд полагает возможным не брать во внимание, поскольку это является предположением эксперта. В акте, который не оспаривала ни одна из сторон, повреждения полов не указаны ни в одной из комнат.

Поскольку ответчиками суду не представлены доказательства, дающие основание полагать, что сметный расчет выполнен необъективно, с указанием затрат на лишние материалы и работы, с учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 981, 70 рублей ( всего материалов на сумму 7 664,80 - 319 (плинтус)-1625,40 (линолеум)=5720,40 р.)). 25 119,30 ( итого без материалов)+ 5720,40 р. = 30 837,70 р. НДС 18%-5 544 р.. Всего стоимость ущерба 36 381,70 р. +затраты на составлением сметы 4600 = 40 981,70 рублей.)

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истица, заключив кредитный договор, выразила свое волеизъявление, приняла все условие, содержащиеся в данном договоре, в том числе, условие об уплате процентов. В качестве обоснования довода о взыскании данной суммы, истица ссылается на ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Однако проценты, которые согласилась уплачивать Васюкова Е.П.. убытками не являются, а являются дополнительными расходами, обязанность по несению которых взяла на себя Васюкова Е.П. добровольно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ гражданам принадлежит личное неимущественное право- право на жилище, включающее в себя право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Жилищное законодательство основывается на принципах беспрепятственного осуществления жилищных прав, на принципах признания равенства участников жилищных отношений. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд полагает возможным в этой связи взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 238р., что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Васюковой Е.П. подлежат удовлетворению лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жидкова Д.Е., Жидковой Л.В., Жидковой К.Д., Жидковой Д.Д. в пользу Васюковой Е.П. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 981,70 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 2 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: