Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П., при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты> к СК ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец Никитина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 12 августа 2010 года в 23 час. 05 мин на автодороге <адрес> метров произошло столкновение автомобиля HYUNDAIAccent, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем ВАЗ-21150 г\н № под управлением Рябова П.А., в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Рыбин П.А.. Поскольку имел место страховой случай, а гражданская ответственность Рыбина П.А. застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Жирнову В.Н. для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения, сумма ущерба составила 91 125 рублей, кроме того, согласно отчета по определению утраты товарной стоимости, размер утраты составил 9 587 рублей. До настоящего времени обязательства страховщика не исполнены, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу 100 712 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 4500 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса на оформление доверенности - 700 рублей, всего 101 862 рубля. Впоследствии истец изменил исковые требования, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 964 рубля, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу 55 748 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 4500 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса на оформление доверенности - 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 рублей, всего 64 162 рубля. Представитель истца Мордасов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Истец Никитина Т.К., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ОАО « Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу было выплачено 44 964 руб., полагает, что они в соответствии с правилами страховой компании выполнили свои обязательства в полном объеме. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не входит в страховую выплату, поскольку условиями страхования это не предусмотрено, имел место договор добровольного страхования, стороны согласились на условия, содержащиеся в договоре и Правилах В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании было установлено, что 12 августа 2010 года в 23 час. 05 мин на автодороге <адрес> метров произошло столкновение автомобиля HYUNDAIAccent, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем ВАЗ-21150 г\н № под управлением Рябова П.А., в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Рябов П.А., поскольку нарушила правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности. Судом было установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в страховой компании ОАО «Рострах»,что подтверждается страховым полисом № 042037(л.д.6), страховой риск- автокаско. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 964 рубля. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба от повреждения автотранспорта у ИП Жирнова В.Н. и согласно отчета стоимость ущерба от повреждения автотранспорта с учетом износа составила 91 125 рубля. Также согласно отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля размер УТС составил 9 587 рублей. В судебном заседании со стороны ответчика не было представлено доказательств, в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 964 руб., в то время как истцом был предоставлен отчет об оценке (л.д.7-41), согласно которого размер ущерба по восстановлению составляет 91 125 руб. с учетом износа. Суд полагает, что данный отчет об оценке может быть принят судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречит другим доказательствам по делу и определяет стоимость ущерба от повреждения автотранспорта с учетом износа. А сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба, является явно заниженной. Также суд полагает возможным возмещение расходов оценщика по составлению данного отчета в размере 3 000 руб. (л.д.ю42). При этом судне может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям. В соответствии сост.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя. Как было установлено судом, страхование было осуществлено по риску «Автокаско». Согласно Примечания к п.3.5 Правил страхования транспортных средств СК «Рострах» Автокаско- совокупность рисков «Ущерб», «Хищение», «Угон». При этом, п.9.5 Правил установлено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате ДТП определятся по одному из следующих вариантов: на основании акта осмотра и калькуляции. Составленной Страховщиком; на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, составленной экспертной организацией; на основании счетов за фактически выполненный ремонт При этом, согласно п.9.5.2 Правил страхования транспортных средств «РОССТРАХ» в возмещенные страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии. Если производится замена поврежденных частей автомобиля несмотря на то, что был возможен их ремонт, вызванный страховым случаем, то Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. П.9.7 Правил также предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы на момент страхового случая с учетом износа транспортного средства. Выплата УТС Правилами страхования ОАО «Рострах» не предусмотрена. Истец как страхователь был ознакомлен с Правилами страхования ОАО «Рострах», о чем имеется ее подпись в страховом полисе. Данные Правила являются неотьмлемой частью договора страхования и применяются с учетом содержащихся в них положений, согласованных сторонами. Таким образом, исходя из содержания Правил, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы с учетом износа. Следовательно, размер утраты товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть в пределах ответственности страховщика, с учетом произведенных выплат. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 964 руб. Соответственно сумма, подлежащая возмещению с ответчика составляет 46 161 руб. (91 125 руб.- 44 964 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных расходы по оплате услуг оценщика- 4500 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса на оформление доверенности - 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом размер госпошлины подлежит возмещению с учетом уточненных требований в размере 2661 руб.38 коп. Также подлежат возмещению расходы по оплате отчета об оценке 3000 руб., 700 рублей за оплату доверенности услуг представителя. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб за составление отчета о размере УТС возмещению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что само УТС в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования. При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Росстрах» в пользу Никитиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., <данные изъяты> рублей- за оформление доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 39 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года. Судья: