РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Мусагалиевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Г.Н., Никитенко В.Н. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, с привлечением третьих лиц Министерства культуры <адрес>, Управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, Бастрыгиной Л.Н., Омаровой П.О. о признании права собственности на реконструированную квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Н.Н., умершему в апреле ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий наследодатель в период проживания в квартире произвел следующие работы: на веранде площадью № кв.м. установил отопительный котел и газовую плиту, в связи с чем, эта площадь вошла в состав общей площади; также в квартире была разобрана часть печи. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила № кв.м., жилая площадь № кв.м. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку наследодателем были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просят признать за ними право собственности по № доли на реконструированную квартиру в доме литер «Б», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Тарантин С.Ю, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники домовладения: Бастрыгиной Л.Н., Омаровой П.О. Третьи лица Бастрыгиной Л.Н., Омаровой П.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали. Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в БТИ <адрес>, Н.Н. в порядке приватизации была передана квартира, жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8). Исходя из акта оценки фактической стоимости названной квартиры, Н.Н. была произведена оплата, в том числе за дополнительную не отапливаемую площадь № кв.м.. Исходя из поэтажного плана строения эта дополнительная площадь приходилась на холодную деревянную веранду, примыкающую к квартире. В последующем Н.Н. квартира была газифицирована и в деревянной веранде установлены газовый котел, газовая плита, а также проведены трубы отопления. В связи с этим веранда перешла в состав отапливаемых помещений и общая площадь квартиры изменилась. Кроме того, после изменения системы отопления в квартире была разобрана часть печи. Согласно извлечению из технического паспорта в настоящее время общая площадь квартиры составляет №.м., жилая площадь № кв.м. (л.д.4-5). Согласно записям в извлечении из технического паспорта реконструированная <адрес> литер «Б» не сдана в эксплуатацию. Согласно техническому заключению областного государственного учреждения «Наследие» по результатам проведенного обследования было установлено, что строительные конструкции <адрес>, расположенной в здании являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская кон.Х1Х-нач. ХХв.» по адресу: <адрес>л. <адрес> в целом обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Приспособление помещения под кухню и часть разбора печи не повлияло на несущую способность строительных конструкций здания-памятника и не нанесло ущерба зданию, как объекту культурного наследия. Квартира пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает всем нормативным требованиям. Данное заключение согласовано с Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма. В соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> (литер «Б») по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также судом установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16). Как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов, после смерти Н.Н. в наследство вступили Никитенко Г.Н. и Н.Н., обратившись к нотариусу <адрес> и получив свидетельства о праве на наследство по закону. Другие наследники первой очереди отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Никитенко Г.Н., Никитенко В.Н. право собственности по № доли за каждым на реконструированную квартиру жилого дома литер «Б», общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь