ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кольцовой В.В. При секретаре Бекмухамбетовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала в г. Астрахани Открытого акционерного общества «ТРансКредитБанк» к Кныш А.Г., Лысенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кныш А.Г., Лысенко Н.О. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани о расторжении Кредитного договора и договора стабилизационной кредитной линии, заключенные ОАО «ТрансКредитБанк» с Лысенко Н.О., Кныш А.Г.. УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани обратился в суд с иском к Кныш А.Г., Лысенко Н.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 2200 000 рублей под 14,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов. Своих обязательств по кредитному договору заемщики Кныш А.Г., Лысенко Н.О. не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 414354 рублей 27 копеек, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 30320, 21 рублей- просроченные проценты; 315 402, 45 рубля - штрафные неустойки. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 715, 21 рублей и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 144,1 кв.м, жилой площадью 92, 60 кв.м. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчики заключили кредитный договор о стабилизационной кредитной линии № №, по условиям которого кредит предоставлен на частичное погашение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, в сумме 360 696 руб. 75 рублей. Ответчики своих обязательств по договору стабилизационной кредитной линии не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № № составляет 488 688 руб. 28 коп., в том числе: 360 696 руб. 75 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 46 166 руб.94 коп.- просроченные проценты; 8257 руб.28 коп.- проценты на просроченный основной долг; 73567 руб. 31 коп.- штрафные неустойки. Согласно договору о стабилизационной кредитной линии № № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено последующей ипотекой квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании договора о последующей ипотеке (залоге)квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Вострикова И.В. требования ответчика признала, указав, что они не возражают расторгнуть кредитные договоры. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований Кныш А.Г., Лысенко Н.О., по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается распоряжениями об открытии банком счета и перечислении денежных средств заемщику, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 38217, 00 рублей (п.3.1 кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № в размере 3 148 945, 81 рублей, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 107 036,90 рублей- просроченные проценты; 973 277,30 рубля - штрафные неустойки, и задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу- 360 696, 75 рублей, просроченные проценты- 46 166, 94 рублей, проценты на просроченный основной долг- 27 112,33 рублей, штрафные неустойки- 202 949, 96 рублей, всего 636 925, 98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком. В соответствии с п. 7.1.3. Кредитного договора, Истец вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов, в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.5.1.5,5.1.11,5.1.12 и 5.1.14 Договора. Согласно п.5.1.21, Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, в том числе основной долг, проценты, комиссии и неустойки и т.д. в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если Заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные в п.3.1. Договора, 3 (три) раза подряд каждый, более чем на 10 ( Десять) календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 (двух) аннуитетных платежей, предусмотренных Договором. Ответчики Кныш А.Г. и Лысенко И.О. погашение основного долга и процентов по кредиту не производят и размер просроченной задолженности по кредиту превысил размер двух аннуитетных платежей. Кроме того, на счете ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, что является основанием полагать об изменении в его имущественном положении и доходах, которые влияют на способность надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору (п.7.1.4.Кредитного Договора ). Как усматривается из материалов дела истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако, до настоящего момента сумма задолженности не погашена. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.п. 8.1. Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку Кныш А.Г., Лысенко Н.О. обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, то в соответствии с условиями договора банком начислена штрафная неустойка по кредитному договору № № в размере 973 277,30 рубля, и по кредитному договору № № в размере 202 949, 96 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности и размер неустойки, а также принцип соразмерности суд полагает возможным уменьшить штрафную неустойку по кредитному договору № № в размере до 50 000 руб., и по кредитному договору № № в размере до 10 000 руб.. Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 9.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГи п. 1.1 Договора о последующей ипотеке (залоге)квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГг.обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (последующий залог)квартиры расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 144,10 кв.м, жилой площадью 92,60 кв.м. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость предмета ипотеки 5 400 000 руб. По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении реальной рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено <данные изъяты> по результатам которой рыночная стоимость квартиры составляет 4 108 000, 00 рублей. Также ответчиками представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подготовленного <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость квартиры составляет 5 176 000, 00 рублей. Анализируя указанные экспертизы и отчет, суд считает необходимым принять во внимание отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подготовленного <данные изъяты> поскольку данный отчет более четко отображает все технические и материальные характеристики данного объекта. При определении цены объекта недвижимости эксперт <данные изъяты> сопоставляя данные по аналогам по сравнительному подходу, принял во внимание рыночную стоимость квартиры в этом доме, сведения о которых получил из интернет- сайта. Из представленных выписок из данного интернет-сайта следует, что эти квартиры без отделки, в то время, как согласно его же отчета, в квартире ответчиков проведены значительные отделочные работы, что объективно влияет на стоимость объекта. В соответствии с п.5.1.1 Договора залога Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по основаниям предусмотренным основным договором в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств. Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, го обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела заемщики допустили просрочку в платежах в сумме, установленным договором, то есть стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст. 819 ГК РФ с них подлежит взысканию вышеназванная сумма. Сумма подлежит взысканию исходя из условий договора. Рассматривая доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания их жилое помещение суд исходит из следующего: В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ). Рассматривая обстоятельства допущенных нарушений ответчиками суд исходит из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства превысило двенадцать месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 50 % от размера оценки предмета залога, срок внесения платежа просрочен более чем три раза. Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено. Поскольку в судебном заседании было установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Суд находит необоснованной ссылку ответчиков о применении положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная правовая норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество по исполнительным листам, в данном же случае действует специальная норма, регулируемая договорные отношение между истцом и ответчиком. В части встречных требований Кныш А.Г., Лысенко Н.О. о расторжении кредитного договора суд принимает признание иска представителя банка. В связи с чем, встреченные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороны достигли соглашение о расторжении договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25100, 90 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Кныш ФИО7 и Лысенко ФИО8 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк»: задолженность по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 886 899, 84 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 181 731, 77 рублей- проценты на просроченный основной долг; 107 036,90 рублей- просроченные проценты; 50 000 рубля - штрафные неустойки, всего 2 225 668,51 рублей и задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу- 360 696, 75 рублей, просроченные проценты- 46 166, 94 рублей, проценты на просроченный основной долг- 27 112,33 рублей, штрафные неустойки- 10 000 рублей, всего 443 976, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25100, 90 рублей, и расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, итого 2 700 745, 43 рублей. ( два миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей сорок три копейки). Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 176 000, 00 рублей. (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч рублей.) Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кныш А.Г. и Лысенко Н.О.. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 года. Судья: