Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Джангазиевой Н.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карон» к Баранову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Л. был принят к истцу на должность водителя-дальнобойщика, что подтверждается трудовым договором. Так же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 23ю02.2010. Ему было выдано командировочное удостоверение. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет было выдано 40 000 рублей на командировочные расходы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. После приезда из командировки ответчик авансовый отчет не сдал. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно внес в кассу ООО КФ «Карон» 9 287,38 рублей. От отчета по оставшейся сумме ответчик уклоняется. Руководствуясь ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Баранова С.Л. сумму материального ущерба в размере 30712,62 р., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1121,38 рублей. В судебном заседании представитель истца Егоров О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Митракова Ю.А. с иском не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что авансовый отчет Барановым был представлен в бухгалтерию, однако истец умышленно не представляет его суду. Договора о полной материальной ответственности не должно было быть заключено с ответчиком, поскольку его должность не входит в перечень должностей и работ, с которыми должны заключаться подобные договора. Каких либо актов об ущербе работодателем составлено не было, объяснение не отбиралось. С учетом всего вышеизложенного просила в иске отказать в полном объеме. Баранову С.Л., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Баранов С.Л. был принят на работу в ООО КФ «Карон» водителем - дальнобойщиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Барановым С.Л. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Л. был направлен в командировку сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поставки кондитерских изделий. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Барановым С.Л. было получено 40 000 рублей в качестве командировочных расходов. Факт получения данных денежных средств не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работника в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. По возвращении из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Именно на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм. На дату утверждения авансового отчета списываются в расходы все затраты на командировку (пп. 5 п. 7 ст. 272 Налогового Кодекса РФ). Однако ответчик авансовый отчет не представил. Довод представителя Баранова С.Л. Митраковой Ю.А. о том, что авансовый отчет был сдан сразу после приезда из командировки, ничем не подтвержден. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что Баранов С.Л. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера от 05.05.2010 г., от Баранова С.Л. была принята денежная сумма в размере 9287,38 р. основание - возврат подотчета. Данный факт дает основание суду полагать, что после своего увольнения Баранов С.Л. признал необходимость возвращения денежных средств. Довод представителя ответчика о том, что с Барановым С.Л. не должны были заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве основания отказа в иске судом не может быть принят во внимание. Действительно, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, должность водителя - дальнобойщика не входит. Вместе с тем, обязанность работника по приезду из командировки отчитаться по всем денежным средствам возникает независимо от наличия или отсутствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным иском судом также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Баранов С.Л. вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года. Таким образом, доводы истца подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела, доводы представителя ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец уплатил гос. пошлину в размере 1121,38 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Баранова С.Л. пользу общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Карон» сумму материального ущерба в размере 30 712,62, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1121,38 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: