Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асабалиевой З.М. к ОАО «Росстрах», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой возмещения У С Т А Н О В И Л: Асабалиева З.М. обратилась в суд к ответчику и третьему лицу с иском о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росстрах» и Асабалиевой З.М. был заключен договор страхования имущества автомобиля Лада Приора. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила свой отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на правила. Виновным в ДТП признан управляющий по доверенности Х.. В результате ДТП истцу причине материальный ущерб. Согласно оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 235 326, 60 рублей без применения эксплуатационного износа 205 417,32 р. Стоимость услуг оценщика составила 5150 рублей. Ответчик ответил отказом, указывая, что основанием для отказа служит нарушение страхователем ПДД, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Истец полагает отказ страховщика необоснованным. В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 417, 32 р., стоимость отчета в размере 5150 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, сумму гос. пошлины в размере 5254 р. В судебном заседании представитель Асабалиевой З.М. Заитов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Приора №. Автомобилем в тот момент управлял Х., который и был признан виновным в совершении ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «РосэкспертАвто» составила с учетом износа 205 417,32 р. Данный отчет не оспаривался и в судебном заседании. Истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в адрес истца был направлен отказ. В письме указано, что согласно представленным документам водитель Х., управляя транспортным средством, совершил ДТП, а именно: нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности вред здоровью человека, то есть совершил событие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Данная статья предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Пунктом 10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения на основании нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению, правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Вместе с тем с отказом по данным мотивам суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с данной нормой следует, что обязанность в выплате страхового возмещения возложена на страховщика не столько договором страхования, сколько положением закона. Данная статья устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Страховой случай наступил, данный не факт не отрицался и представителем ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта су четом износа в размере 205 417,32 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 5254 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, услуги нотариуса 700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, между тем, суд полагает данную сумму слишком завышенной. С учетом того, что по делу прошло только лишь одно судебное заседание и с учетом категории дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Асабалиевой З.М. стоимость восстановительного ремонта в размер 205 417, 32 рубля, стоимость отчета в размере 5150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины в размер 5254 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: Именем Российской Федерации 06 ноября 2008 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Романовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице его Астраханского филиала о выплате страхового возмещения руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова Ашурали Каюмовича в счет восстановительного ремонта автомобиля - 48.469,30, в счет оплаты услуг оценщика - 5000 рублей; в счет оплаты услуг представителя - 5000 рублей; а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2.721 рублей, всего - 61.190,30 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения будет изготовлен 10.11.2008. Судья: