Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гламозде <данные изъяты> о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец Шальнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору № от 11 мая 2005 года, указав в обоснование своих доводов, что между ними как предпринимателями был заключен указанный договор, согласно которого она принимала на себя обязательства по выполнению работ на приобретение у ответчика карт оплаты «Би Плюс» номиналом 5,10,20,50 или 100 долларов США с указанными на ней периодом действия, порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем; приобретать «sim-карты» (модуль идентификации Абонента, заключившего Абонентский договор); заключать абонентские договоры на подключение к сети «Би Лайн GSM ». Оплата за выполненную работу по заключению абонентских договоров на подключение к сети «Би Лайн GSM » на точках продаж истца должна была производиться в размере 85% от дилерского вознаграждения, полученного ответчиком от Астраханского филиала ОАО «ВымпелКом» за подключения к сети, осуществленные истцом, ежемесячно в срок до 30-ого числа месяца, следующего за отчетным. Размер вознаграждения, который подлежал перечислению за выполненные работы на расчетный счет, оформлялся актом о взаиморасчетах. Истец полагает, что обязательства по договору с ее стороны в период с 11 мая 2005 года по 01 января 2008 года исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако со стороны ответчика оплата была произведена не в полном объеме, всего на сумму 94 581 руб.47 коп. Задолженность составляет 305 361 руб.85 коп. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец также обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору № от 11 июля 2006 года, указав в обоснование своих доводов, что между ней и ответчиком как предпринимателями был заключен договор, согласно которого она принимала на себя обязательства по выполнению работ на приобретение у ответчика «sim-карты» (модуль идентификации абонента сотовой связи «МТС»); самостоятельный поиск абонентов и заключение с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи «МТС»; приобретать карты экспресс оплаты услуг сотовой связи «МТС»; обслуживать абонентов сотовой связи «МТС» посредством продажи и активации «sim-карт», карт экспресс оплаты, путем приема денежных средств и перечисления их на счет абонента; консультировать клиентов по правилам пользования радиотелефонной связью, по зонам покрытия и радиотелефонному оборудованию, по существующим тарифным планам и дополнительным услугам, предоставляемым абонентам. Оплату за выполненную работу ответчик должен был производить в размере 85% от дилерского вознаграждения, полученного ответчиком от Астраханского филиала ОАО «МТС». Размер вознаграждения, который подлежал перечислению за выполненные работы на расчетный счет, оформлялся актом о взаиморасчетах. Истец полагает, что обязательства по данному договору с ее стороны в период с 11 июля 2006 года по 01 января 2008 года исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако со стороны ответчика оплата была произведена не в полном объеме, всего на сумму 14 421 руб.38 коп. Задолженность составляет 90 408 руб.78 коп. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Авдеев А.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что Шальнова Н.В. 02 апреля 2010 года прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и в сентябре 2010 года подала указанные иски в суд общей юрисдикции. О нарушении своих прав, то есть о наличии задолженности, знала в 2006 году, однако предъявить свои требования в суде решила после окончания судебного разбирательства в арбитражном суде Астраханской области по ее иску об обжаловании решений межрайонной ИФНС России №3 по Астраханской области о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119, ч.1 ст.122, 123 Налогового кодекса РФ, поскольку решением арбитражного суда было установлено, что налоговым органом не была подтверждена сумма полученного ею как налогоплательщиком дохода в сумме 466 789 руб. в области услуг сотовой связи при осуществлении субдилерского договора с предпринимателем Гламозда Л.В. о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт, что и подтверждает ее доводы о наличии задолженности по договорам об оказании услуг. Акты взаиморасчетов составлялись ежемесячно, оплата должна была поступать на ее расчетный счет. Отрицает факт оплаты услуг со стороны ответчика наличными денежными средствами, чеки такими доказательствами не являются, так как продавала в розницу и иной товар. Наличие сведений о получении дохода в виде денежных средств от предпринимателя Гламозды Л.В. в книге учета доходов и расходов предпринимателя Шальновой просят считать недопустимым доказательством, так как книга велась с нарушением установленных требований. Утверждают, что подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности и оплату услуг по договорам, не сохранилось. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гламозды Л.В. - Таркова И.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что все обязательства по договорам об оказании услуг с предпринимателем Шальновой Н.В. были выполнены в полном объеме, оплата услуг производилась в соответствии с условиями договора, по просьбе истца часть средств не перечислялась на расчетный счет, а производилась наличными, о чем она выдавала кассовый чек. Ежемесячно по каждому из договоров составлялись акты о взаиморасчетах за отчетный период, ни один из них не содержит сведений о наличии задолженности со стороны ответчика. Решение арбитражного суда Астраханской области, по их мнению, не может служить доказательством наличия задолженности перед Щальновой Н.В., так как предметом рассмотрения являлось обжалование решение налогового органа, сам Гламозда Л.В. стороной по делу не являлся, оценка их правоотношениям по спорным договорам не давалась. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен по обоим искам, доказательств уважительности причин пропуска в суде представлено не было. Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шальновой Н.В. в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года- ст.196 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске- ст.199 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком как предпринимателями был заключен договор <данные изъяты> от 11 мая 2005 года, согласно которого истец принимала на себя обязательства по выполнению работ на приобретение у ответчика карт оплаты «Би Плюс» номиналом 5,10,20,50 или 100 долларов США с указанными на ней периодом действия, порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем; приобретать «sim-карты» (модуль идентификации Абонента, заключившего Абонентский договор); заключать абонентские договоры на подключение к сети «Би Лайн GSM ». Оплата за выполненную работу по заключению абонентских договоров на подключение к сети «Би Лайн GSM » на точках продаж истца должна была производиться в размере 85% от дилерского вознаграждения, полученного ответчиком от Астраханского филиала ОАО «ВымпелКом» за подключения к сети, осуществленные истцом, ежемесячно в срок до 30-ого числа месяца, следующего за отчетным. Размер вознаграждения, который подлежал перечислению за выполненные работы на расчетный счет, оформлялся актом о взаиморасчетах (л.д.12-16, л.д.17-39 гражданского дела № Кроме того, между ними также был заключен договор № 31 от 11 июля 2006 года, согласно которого истец принимала на себя обязательства по выполнению работ на приобретение у ответчика «sim-карты» (модуль идентификации абонента сотовой связи «МТС»); самостоятельный поиск абонентов и заключение с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи «МТС»; приобретать карты экспресс оплаты услуг сотовой связи «МТС»; обслуживать абонентов сотовой связи «МТС» посредством продажи и активации «sim-карт», карт экспресс оплаты, путем приема денежных средств и перечисления их на счет абонента; консультировать клиентов по правилам пользования радиотелефонной связью, по зонам покрытия и радиотелефонному оборудованию, по существующим тарифным планам и дополнительным услугам, предоставляемым абонентам. Оплату за выполненную работу ответчик должен был производить в размере 85% от дилерского вознаграждения, полученного ответчиком от Астраханского филиала ОАО «МТС». Размер вознаграждения, который подлежал перечислению за выполненные работы на расчетный счет, также оформлялся актом о взаиморасчетах (л.д.11-12, л.д.13-24 гражданского дела № №). При этом, как было установлено судом, ни в одном из актов о взаиморасчетах, которые составлялись ежемесячно, подписывались обеими сторонами, не содержится сведений о наличии задолженности предпринимателя Гламозды Л.В. перед предпринимателем Шальновой Н.В. В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2005 по 2007 год возникала вообще какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по договорным обязательствам и требования о погашении образовавшейся задолженности заявлялись в установленном порядке. Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года, оставленное без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанции, является доказательством отсутствия оплаты со стороны ответчика по субдиллерским договорам в области оказания услуг сотовой связи, суд считает не основанными на законе, поскольку данное решение арбитражного суда касалось обжалования предпринимателем Шальновой Н.В. решений налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности, ответчик Гламозда Л.В. не являлся стороной по делу, оценка исполнения обязательств по спорным договорам судом не давалась и данный вопрос не исследовался в судебном заседании при рассмотрении указанного дела. И из содержания указанных судебных решений следует, что при принятии решения налоговым органом о привлечении предпринимателя Шальновой Н.В. к ответственности за совершение налогового нарушения, не была соблюдена процедура привлечения к ответственности, что и послужило основанием для отмены вынесенных решений межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области о привлечении предпринимателя Шальновой Н.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства. Из содержания указанных судебных решений также видно, что налоговому органу со стороны обоих предпринимателей были представлены документы в подтверждение оплаты по заключенным договорам об оказании услуг, которые были изъяты в ходе проверок. То есть, каждая из сторон, считала на тот момент обязательства, исполненными в полном объеме, представляла подлинники платежных документов в подтверждение правильности оплаты налогов и ведения бухгалтерского учета. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, судом исследовались сами материалы налоговой проверки, в том числе, копия книги учета доходов и расходов ИП Шальновой Н.В. за 2005-2007 годы, из которой видно, что суммы, которые сейчас в иске указываются как неполученные все были отражены у предпринимателя как полученные доходы, но представителем истца в этой части было пояснено, что нельзя доверять указанным сведениям, поскольку книга велась с нарушениями установленного порядка. При этом, самой Шальновой Н.В. на вопросы суда о достоверности указанных сведений было пояснено, что в части получения всех доходов, кроме денежных средств от Гламозды Л.В., сведения соответствуют действительности. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами были договорные отношения, исполнялись надлежащим образом, никаких претензий за период действия договоров друг к другу не заявлялось. В период с 2005- по 2007 год указанные договоры действовали, не были расторгнуты какой-либо из сторон, ежемесячно составлялись акты о взаиморасчетах, которые напротив, содержат сведения о производимых оплатах и оказываемых услугах каждым из предпринимателей друг другу. Если же следовать логике истца, то на протяжении нескольких лет она оказывала услуги на безвозмездной основе, что не соответствует установленным обстоятельствам дела. На предложение суда представить подлинники документов, касающихся оплаты по договорам, наличие задолженности, истцом было указано на их отсутствие, хотя изначально утверждалось, что они находятся в материалах налоговой проверки. Представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что предприниматель Гламозда Л.В. находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ему не требовалось сохранять бухгалтерские документы по оплате услуг предпринимателю Шальновой Л.В. В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. Оценка доказательств производится судом в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. Со стороны истца суду не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору как от 11 мая 2005 года, так и от 11 июля 2006 года. Доводы о том, что денежные средства должны были перечисляться только на расчетный счет, и по сверке, произведенной истцом уже перед обращением в суд в 2010 году ею было установлено, что была перечислена только часть денежных средств, суд считает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, а также опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Тот факт, что была нарушена процедура привлечения предпринимателя Шальновой Н.В. к налоговой ответственности, еще не свидетельствует о том, что оплата не производилась предпринимателем Гламоздой Л.В. по договорам об оказании услуг. В судебном заседании было установлено, что 02 апреля 2010 года истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в сентябре 2010 года обратилась в суд с исковыми заявлениями в Ленинский районный суд города Астрахани о взыскании задолженности. Как следует из материалов дела, обращение истца было 08 сентября 2010 года. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было установлено, что, действительно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 11 мая 2005 года - в августе 2010 года(последний акт от июня 2007 года) и по договору от 11 июля 2006 года - по актам до июля 2007 года - в августе 2010 года, обращение в суд последовало в сентябре 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований по иску. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме как по требованиям о взыскании задолженности по договору № от 11 мая 2005 года и 31 от 11 июля 2006 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом заявлялось в том числе о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче исковых заявлений в суд. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно нет оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шальновой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: