Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Паритет» с привлечением третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы, указав, что между нею и ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 5.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном исполнении обязательств уплатить штраф в размере № от суммы займа и пеню в размере № от суммы займа за каждый день просрочки, данная обязанность ответчиком не выполнена. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу проценты по договору займа в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей и пеню в сумме № рублей, а также судебные расходы. Также ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы, указав, что между нею и ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 5.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном исполнении обязательств уплатить штраф в размере № от суммы займа и пеню в размере № от суммы займа за каждый день просрочки, данная обязанность ответчиком не выполнена. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в сумме № рублей и пеню в сумме № рублей, а также судебные расходы. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы, указав, что между нею и ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 5.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном исполнении обязательств уплатить штраф в размере № от суммы займа и пеню в размере № суммы займа за каждый день просрочки, данная обязанность ответчиком не выполнена. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу проценты по договору займа в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей и пеню в сумме № рубль, а также судебные расходы. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство. В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей отказалась. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 оставшиеся заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ООО «Паритет» приняло и обязалось вернуть денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив при этом № годовых за пользование заемными денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ООО «Паритет» приняло и обязалось вернуть денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатив при этом 10,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ООО «Паритет» приняло и обязалось вернуть денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с пунктом 5.1 перечисленных договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик принял на себя обязательства уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчета 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки. Между тем, в нарушение условий договоров займа денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Учитывая установленные обстоятельства, требования закона и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и пеней по каждому из договоров подлежат удовлетворению. При этом сумму штрафа начисленную по каждому из договоров займа суд считает соразмерной и полагает возможным по трем договорам займа взыскать сумму штрафа в размере 28000 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности и размер пени, а также принцип соразмерности суд полагает возможным уменьшить общую штрафную неустойку (пени) по всем трем договорам займа до № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Суд находит указанную сумму разумной и полагает возможным взыскать с ответчика. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Паритет» в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей, пени в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, судебные расходы в размере № № рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: