РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 г.          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора                 Пушкинской Е.А.

при секретаре                               Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова М.М. к индивидуальному предпринимателю Коновалову П.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика индивидуального предпринимателя Коновалову П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности продавца-консультанта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Однако увольнение было произведено в период нахождения его на стационарном лечении в МУЗ «№». Всего он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь на стационарном лечении, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Все листки нетрудоспособности были представлены ответчику, однако до настоящего времени пособие по нетрудоспособности по ним не выплачено. Поскольку считает, что его трудовые права нарушены он был вынужден обратиться в суд и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановить его в должности продавца консультанта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей.

В судебном заседании Перова М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнил требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере № рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен в связи с длительной болезнью и ожиданием ответов из различных государственных служб, в которые он обращался с жалобами на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Шумная Н.Б. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд. При этом пояснила, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Перова М.М. работал у индивидуального предпринимателя Коновалову П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности продавца-консультанта.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, Перова М.М. был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Данные обстоятельства также отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

Таким образом, срок для обращения Перова М.М. в суд с требованиями о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принимается во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ Перова М.М. постоянно находился на лечении и по объективным причинам не мог обратиться в суд.

Однако после окончания лечения он подал исковое заявление о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев и десяти дней, с существенным нарушением установленного законом срока.

Оснований для его восстановления у суда не имеется, так как в этот период Перова М.М. неоднократно обращался в различные инстанции в защиту трудовых прав, на лечении не находился. Таким образом, ничего не препятствовало обращению в суд.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой данного права.

При этом срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, поскольку для защиты этого права в законе (ст. 392 ТК РФ) установлен трехмесячный срок. Учитывая, что Перова М.М. находился на лечении без перерывов до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ и не был им пропущен.

Что касается самих требований о взыскании с ответчика в пользу Перова М.М. пособия по временной нетрудоспособности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 вышеприведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом установлено, что Перова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «№ № что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой указанного медицинского учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ГУЗ «№ №», что подтверждается представленным листком нетрудоспособности серии №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перова М.М. проходил амбулаторное лечение в МУЗ «№ №», что отражено в листке нетрудоспособности серии № и справкой заведующей поликлинического отделения № МУЗ «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ за №/№

Исходя из листка нетрудоспособности и выписного эпикриза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в МУЗ «№

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перова М.М. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «№ №», что также подтверждается листком нетрудоспособности серии №.

Таким образом, у Перова М.М. в период работы и в течение 30 дней после увольнения наступило заболевание, продолжавшееся до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст.ст. 5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ему работодателем должно быть выплачено пособие по нетрудоспособности за весь указанный период.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что пособие должно быть выплачено работодателем только за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. листки нетрудоспособности были выданы различными медицинскими учреждениями, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, исходя из представленных медицинских документов и пояснений Перова М.М. в судебном заседании, его нахождение на больничном было связано с одним заболеванием и его последствиями и получаемое лечение не прерывалось до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что лечение проходило в различных медицинских учреждениях, которыми выдавались листки нетрудоспособности.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон все листки нетрудоспособности были представлены работодателю, однако до настоящего времени выплаты по ним не произведены.

Доказательств того, что листки нетрудоспособности были возвращены Перова М.М., представителем ответчика не представлено. Перова М.М. данное обстоятельство оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Перова М.М. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты указанной суммы, сделанные сторонами, суд приходит к выводу, что они сделаны не верно по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Данные требования закона сторонами не учитывались, также истцом не учитывались требования п.1 ч.1 ст. 217 НК РФ в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

По мнению суда и исходя из требований ст. 14 приведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности должно быть рассчитано по следующей формуле: средний заработок за два календарных года / №% (размер пособия до увольнения) или № (размер пособия после увольнения) Х на число календарных дней приходящихся на период временной нетрудоспособности. При этом из получившейся суммы должен быть вычтен подоходный налог в размере № в соответствии с п.1 ч.1 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее взысканию в пользу Перова М.М. составит № рублей. При этом суд исходит из средней заработной платы Перова М.М. в размере № рублей в месяц, согласно данным, приведенным ответчиком в представленном им расчете. Справка о средней заработной плате Перова М.М. несмотря на неоднократные требования суда ответчиком так и не была представлена.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Перова М.М., то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении суммы компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме № рублей в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалову П.Е. в пользу Перова М.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалову П.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: