РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкина Ю.Г. к ООО ПКФ «Глобус» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тужилкин Ю.Г. обратился в суд с иском, указав, что 03.12.2009 между им и ООО ПКФ «Глобус» был заключен договор № 0042 на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство реализовать туристский продукт - организовать и провести путешествие в соответствии с заявкой на бронирование по выбранному им маршруту на двух человек - его и супруги Тужилкиной Л.А. с указанием страны - Чехия, город - Карловы Вары, даты начала тура - 07.01.2010, даты окончания тура - 21.01.2010, с размещением - «ASTORlA»3*, DBL 1Л, перевозкой - авиа Москва - Карловы Вары -Москва, трансфер - аэропорт - отель - аэропорт, медстраховка, со страховкой от невыезда, с оплаченными визами. За услуги, входящие в тур на двух человек было оплачено <данные изъяты> рублей. С 04.01.2010 по 12.01.2010 его супруга была больна, о чем 05.01.2010 он поставил в известность директора ООО «Глобус» Лисицкого П.М., отказавшись от туристических услуг в отношении себя и супруги. Характер заболевания не позволил супруге самостоятельно передвигаться, а он был вынужден осуществлять уход за ней. По совету Лисицкого П.М. он обратился в страховую группу «Уралсиб» с просьбой выплатить сумму страховки от невыезда, в чем ему было отказано. Истец также указывает, что договор страхования им лично не заключался, страховой полис он не получал, с условиями правилами страхования ознакомлен не был. В устной форме Лисицкий П.М. сообщил ему, что в случае невыезда он получит страховое возмещение. 01.06.2010 он обратился в ООО «Глобус» с просьбой предоставить копию полиса добровольного страхования, а так же копии документов, связанных с заключением, выполнением и расторжением договора. В ответ на данное обращение Лисицкий П.М. сообщил, что страхование от невыезда было включено «автоматом» и его согласия не требовалось, а полис вручается при выезде лично в руки туриста совместно с другими проездными документами. Одновременно ответчик сообщил о 100%-ом штрафе, так как поездка считалась новогодней. Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор от 03.12.2009 и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Емельянова Е.В. исковые требования поддержали. Третье лицо Тужилкина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика -ООО ПКФ «Глобус» Петров Е.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители третьих лиц- ООО «Амиго», ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из ООО «Амиго» поступили письменные возражения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Судом установлено, что 03.12.2009 между ООО ПКФ «Глобус» и Тужилкиным Ю.Г. заключен договор № 0042 на реализацию туристского продукта - осуществление туристической поездки в Чехию (Карловы Вары). В качестве туристов в данный договор были включены Тужилкин Ю.Г. и его супруга Тужилкина Л.А.. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. Указанные средства были полностью оплачены истцом, что подтверждается документами и представителем ответчика не оспаривалось. В стоимость вошла также медицинская страховка и страховка «от невыезда». 04.01.2010 Тужилкина Л.А. заболела и по 11.01.2010 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. 05.01.2010 истец в устном порядке поставил в известность директора ООО «Глобус» Лисицкого П.М., отказавшись от туристических услуг в отношении себя и супруги, поскольку характер заболевания не позволил его супруге самостоятельно передвигаться, а он был вынужден осуществлять уход за ней. В тот же период времени Лисицким П.М. была направлена в ООО «Амиго» информация об аннуляции поездки. Истец обратился в страховую компанию «Уралсиб» с просьбой выплатить сумму страховки от невыезда, в чем ему было отказано со ссылкой на тот факт, что по условиям страхования страховым случаем является экстренная госпитализация застрахованного в условиях стационара. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 25.02.2009 между ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Амиго» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 2.2 которого страхователь обязался выплатить страховую премию в размере и в порядке, предусмотренных договором, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом, согласно пункту 3.2.2 договора случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. При этом существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно договору поручения от 09.03.2009 ООО «Амиго» приняло на себя обязательство по заключению договоров страхования с юридическими и физическими лицами на условиях добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж. Именно такая страховка и была включена в стоимость туристского продукта. Согласно условиям страхования страховая компания взяла на себя обязательство возместить туристу его затраты на организацию поездки, если поездка не состоялась по причинам, в том числе, экстренной госпитализации застрахованного либо его родственников. Таким образом, доводы представителя ответчика об обязанности страховой компании произвести страховую выплату не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от поездки произошел по другим основаниям. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. Из материалов дела усматривается, что 21.112008 между ООО «Амиго» и ООО ПКФ «Глобус» был заключен агентский договор № 776 согласно условиям которого ООО «Амиго» поручает ООО ПКФ «Глобус» реализацию потребителю туристского продукта, сформированного ООО «Амиго», а ООО ПКФ «Глобус» принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в соответствии с полномочиями, предоставленными договором. Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, компания (ответчик) не несет ответственность за случаи, указанные в п.6.4 ( фактически п.6.3) договора. В то же время, пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность Клиент и Компания, включая привлеченных им третьих лиц, Компания обязуется возвратить Клиенту уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Поскольку истец с супругой не смогли совершить поездку по независящим от них обстоятельствам (болезнь), что относится к существенным изменениям обстоятельств, ответчик должен был расторгнуть с истцом договор и возвратить уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения между организациями и потребителями, в том числе в сфере оказания туристических услуг, для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора (турагента). Представитель ответчика ссылался на тот факт, что поскольку поездка была новогодняя, то аннуляция тура предусматривала 100 % штраф. Однако включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права. При этом судом было установлено, что размер указанных штрафных санкций в договоре с клиентом не определен, из чего судом делается вывод, что истец не был ознакомлен с указанными штрафными санкциями, их размером и основаниями применения. Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по поездке в Чехию были также нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом, являются расходами туристической компании на организацию поездки и штрафными санкциями. Между тем, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт понесенных убытков со стороны ответчика. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, подтверждены только расходы на консульский сбор и расходы на оплату страховки в размере 160 евро, что в рублевом эквиваленте на момент возникновения правоотношений составило № рублей (№ Другие расходы ответчика подтверждены на сумму № руб., соответственно из заявленной суммы № рублей подлежит вычету № рублей, что в итоге составит № рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в неисполнении обязательств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая данные требования закона, размер штрафа определен в сумме № руб.. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тужилкина ФИО8 удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тужилкиным ФИО9 и ООО ПКФ «Глобус». Взыскать с ООО ПКФ «Глобус» в пользу Тужилкина ФИО10 в возврат денежных средств по договору № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубля. Взыскать с ООО ПКФ «Глобус» штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: