И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием адвоката Сапожникова Д.Е., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Бацалеву И.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 04.04.2006 между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Бацалевым И.Н. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 200 000 руб. на срок по 04.04.2011 на потребительские цели с взиманием 20 % годовых. 10.10.2006 Внешторгбанк Розничные услуги переименован в Банк ВТБ 24. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на банковский счет №, предусматривающий использование платежной банковской карты. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В тот же срок подлежит уплате комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 % процента от суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. Суммарная задолженность ответчика перед банком составляет 713 470,91 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334,70 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2006. В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Бацалев И.Н. в судебное заседание не явился, согласно сведениям предоставленных адресным бюро адресат по указанному адресу отсутствует, 02.08.2008 выбыл в Р. Беларусь, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Сапожников Д.Е. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, адвоката, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Судом установлено, что 04.04.2006 между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Бацалевым И.Н. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 200 000 руб. на срок по 04.04.2011 на потребительские цели с взиманием 20 % годовых. 10.10.2006 Внешторгбанк Розничные услуги переименован в Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления на банковский счет №, предусматривающий использование платежной банковской карты. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что без какого - либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика по настоящему договору на день списания. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком в соответствии с п. 2.3 кредитного договора ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В тот же срок подлежит уплате комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 % процента от суммы кредита (п. 2.9 кредитного договора). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Принимая во внимание, что ответчиком Бацалевым И.Н. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 713 470,91 руб., из которых 183 367,89 руб. остаток ссудной задолженности, 63 544,73 руб. задолженность по плановым процентам, 160 672,58 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 271 309,71 руб. пеня по просроченному долгу, 11 200 руб. задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 23 376 руб. задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 160 672, 58 руб. и пени по просроченному долгу в размере 271 309,71 руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 6 500 рублей и пени по просроченному долгу до 18 000 рублей. Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11 200 руб., а также требования о взыскании пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 23 376 руб. удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. С учетом изложенного взимание истцом с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, пени по комиссии является неправомерным. Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ). При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика. До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей не позднее 11.01.2010 года, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Бацалевым И.Н. нарушены п.п. 2.3., 2.6. кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 914,13 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением 01.02.2011 № 250532. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Бацалевым И.Н.. Взыскать с Бацалева И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 271 412,62 руб., из которых: 183 367,89 руб. задолженность по кредиту, 63 544,73 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 000 рублей пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914,13 руб., а всего 277 326,75 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Судья О.А. Иванова