Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солсаева И.А. на действия судебного пристава исполнителя Рахимова Р.А.

У с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе, что у судебного пристава-исполнителя Рахимова находятся на принудительном исполнении исполнительные листы. По данным исполнительным листам службой судебных приставов по <адрес> было обращено взыскание на имущество должника и реализовано: <данные изъяты> - <данные изъяты>.; <данные изъяты> - <данные изъяты>.; холодильник, стиральная машина - <данные изъяты>.. Заявителем было внесено - <данные изъяты>. наличными. Итого общая сумма составляет-<данные изъяты> рублей. После этого Банк ОАО « Петрокоммерц» обратился Приволжский районный суд с иском на обращение взыскания на залоговое имущество должника, т.е. Солсаева И.А. Исы Абдулгапуровича, на жилой дом и земельный участок. По определению суда была определена сумма долга- <данные изъяты> копейки. А залоговое имущество оценено следующим образом: жилой дом -<данные изъяты>.; земельный участок- <данные изъяты>, итого на общую сумму-<данные изъяты>. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительство было определение взыскания в солидарном порядке с Солсаева И.А., долг И. в сумме -<данные изъяты> копейки, и судебные расходы в сумме-<данные изъяты>=<данные изъяты>, копейки. Решением мирового судьи с Солсаева И.А. взыскан долг <данные изъяты> р. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с И. и солидарного ответчика Солсаева взыскана гос. пошлина <данные изъяты> <адрес> решения суда и исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Рахимов Р.А. обратил взыскание на залоговое имущество должника и передал на реализацию жилой дом и земельный участок. По неофициальной информации от самого Рахимова Р.А., данное имущество не было реализовано с торгов. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уценив от второй цены торгов на 15% предложить взыскателю т.е. от начальной цены минус 25%, что составляет- <данные изъяты>, плюс денежные средства полученные за ранее реализованное имущество и, налично полученные судебным приставом-исполнителем от должников: Солсаева И.А.- <данные изъяты>, с И. -<данные изъяты>. Общая сумма составило-<данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по всем исполнительным листам составляеть-<данные изъяты> копеек. Из изложенного расчета следует, что разница между долгом и полученными средствами взыскателем составляет -<данные изъяты> р. Из полученных от судебного пристава сведений заявителю стало известно, что Банком ОАО Петркоммерц согласно платежному поручению перечислено на депозитный счет МООИП №,84 р. Разница недополученных денежных средств составляет <данные изъяты> р. При этих обстоятельствах судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту нереализованное имущество должника взыскателю. Заявитель полагает, что своими действиями Рахимов грубо нарушил его имущественные права. Просит признать действия судебного пристава незаконными, признать акт передачи имущества незаконным до полного расчета взыскателем, просит обязать Рахимова предоставлять информацию о распределении им денежных средств в сумме <данные изъяты> р.

В судебном заседании Солсаев И.А. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что незаконность действий судебного пристава выражается в том, что последний не проверил должным образом расчеты.

Судебный пристав-исполнитель Рахимов Р.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Петркоммерц» Абушаева К.К. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решения Приволжского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Был определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости указанного заложенного имущества, исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> рублей. Бала взыскана гос. пошлина с Солсаева и И.. При этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Солсаевым было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солсаева И.А. в пользу ОАО Банк «Петркоммерц» довзыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Также решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключенный между И. и банком, а также с Солсаева и Измайловой были взысканы расходы по оплате гос. пошлины и задолженность по кредиту.

Исходя из пояснений представителя банка, подтвержденных соответствующими платежными документами, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Солсаева И.А. налично, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за УАЗ в размере 15 000 рублей были получены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные суммы уже были учтены Банком при расчете задолженности Солсаева И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Солсаева И.А., за автомобиль <данные изъяты> Банком было получено <данные изъяты> рублей.

Между тем, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства, а также денежные средства, полученные от реализации холодильника и стиральной машины(<данные изъяты> рублей) были вычтены из задолженности Солсаева И.А. и учтены при проведении зачета и взаиморасчетов с приставами.

Судом установлено, что заявителем жалобы допущены ошибки в расчетах. Согласно решению Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Солсаева И.А. также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. И. были внесены в счет погашения задолженности не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Банком на депозитный счет судебных приставов были внесены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и позже, в связи с внесением И. в кассу Банка <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в части расчетов доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что нереализованное имущество согласно принятого банком решения было оставлено за банком, поскольку имущество не было реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом исполнителем были изданы постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В данных действиях судом также не усматривается противоречий с нормами действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия судебного пристава-исполнителя Рахимова Р.А. по передаче нереализованного имущества взыскателю основаны на законе.

Не представлено суду доказательств того, что Солсаев неоднократно обращался к судебному приставу за предоставлением информации, однако судебным приставом было отказано. Соответственно, требования об обязании судебного пристава предоставлять информацию заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Солсаеву И.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: