О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Астрахани к Максудовой З.Л., Агишевой Д.Х., Управлению Росреестра по Астраханской области, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани об отмене решения третейского суда, У с т а н о в и л : Администрация г. Астрахани обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в заявлении, что решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ за Максудовой З.Л. признано право собственности на торговый павильон литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Администрация г. Астрахани, как собственник земельного участка, на котором расположен указанный выше торговый павильон, к участию в деле не привлекалась. Решение вынесено без учета мнения собственника земельного участка - МО «Город Астрахань», чем существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования. О состоявшемся решении третейского суда администрации г. Астрахани стало известно 01.12.2010 года. В связи с чем просили суд отменить оспариваемое решение третейского суда и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше торговый павильон. Представитель администрации г. Астрахани Бедиров Т.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Максудова З.Л. и представитель Агишевой Второв В.А. в судебном заседании требования администрации полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку администрации города Астрахани о состоявшемся решении было известно в августе 2009 года, о чем свидетельствует Постановление мэра г. Астрахани от 06.08.2009 года № 3012 «Об образовании земельного участка по <адрес> в Кировском районе для эксплуатации торгового павильона». Просили суд отказать в удовлетворении требований администрации г. Астрахани. Представитель Управления земельными ресурсами г. Астрахани Мухин С.Д, в судебном заседании полагал требования администрации г. Астрахани подлежащими удовлетворению, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный павильон, является МО «Город Астрахань», которое к участию в деле при рассмотрения спора третейским судом не привлекалось. Просил суд удовлетворить заявленные администрацией г. Астрахани требования. Представитель Управления Росреестра по Астраханской области и Агишева Д.Х., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 420 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц по любым основаниям не является препятствием для рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 25.05.2006 года за Максудовой З.Л. признано право собственности на торговый павильон литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сторонами третейского разбирательства, согласно Договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судьи и решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись Максудова З.Л. и Комитет имущественных отношений г. Астрахани. Из оспариваемого решение третейского суда усматривается, что земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка торгового павильона, был предоставлен для эксплуатации передвижного торгового киоска. Для строительства торгового павильона земельный участок не предоставлялся. Учитывая, что самовольное занятие земельного участка ответчиком нарушает законные права и интересы муниципального образования «Город Астрахань»; затрагивает общественные интересы, нарушая федеральное законодательство; препятствует рациональному использованию земли, МО «Город Астрахань» должно было быть привлечено к участию в деле при рассмотрения спора третейским судом. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представителем администрации г. Астрахани третейское соглашение не подписывалось. Об избрании третейского судьи они не уведомлялись. О времени и месте судебного заседания не извещались. Следовательно, третейским судом разрешен спор, затрагивающий интересы лица, которое не подписывало третейского соглашения и не извещалось о времени и месте судебного заседания, что нарушает основополагающие принципы российского права, к которым относятся конституционные принципы, в том числе установленные ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав, а также принципы, закрепленные источниками как материального, так и процессуального законодательства. Администрация г. Астрахани не имела возможности участвовать в судебном заседании, высказать своего мнения по предмету спора, представить свои возражения, защитить свои права и интересы. Доводы Максудовой З.Л. и представителя Агишевой Д.Х. в той части, что о состоявшемся решении третейского суда администрации г. Астрахани было известно в августе 2009 года, и, соответственно, ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, суд находит несостоятельными. Доводы указанных выше лиц основаны на том, что мэром г. Астрахани подписано Постановление от 06.08.2009 года № 3012 «Об образовании земельного участка по <адрес> <адрес> в Кировском районе для эксплуатации торгового павильона». Однако, в данном Постановлении отсутствуют какие-либо указания о том, что на земельном участке по <адрес> расположен объект недвижимости право собственности на который признано на основании решения третейского суда. Напротив из данного постановления следует, что прекращено право аренды гражданина Куземы А.А. на указанный выше земельный участок и Агишевой Д.Х. необходимо в отношении данного земельного участка выполнить кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет. Агишева же стала собственником торгового павильона не на основании решения третейского суда, а на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что указанный земельный участок предоставлялся на каких-либо условиях Максудовой З.Л. суду не предоставлено. Таким образом, администрацией г. Астрахани срок на оспаривание решения третейского суда не пропущен, поскольку о состоявшемся 25.05.2006 года решении третейского суда администрации г. Астрахани стало известно лишь 01.12.2010 года, что подтверждается письмом Управления земельными ресурсами на имя и.о. главы администрации Кировского района г. Астрахани Редькина О.Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации г. Астрахани в части отмены решения третейского суда следует признать обоснованными и удовлетворить. В части исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанный выше торговый павильон требования администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежат, поскольку данный павильон в настоящее время принадлежит на праве собственности Агишевой Д.Х. и ее права на данный объект недвижимости ни кем не оспорены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Отменить решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 25.05.2006 года, в соответствии с которым за Максудовой З.Л. признано право собственности на торговый павильон литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В остальной части требования администрации г. Астрахани оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: