РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Областному государственному учреждению «Центр занятости населения г.Астрахани» об обжаловании приказа о сокращении пособия по безработице, компенсации морального вреда

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих доводов, что 21 января 2010 года была зарегистрирована в качестве безработной в ОГУ «Центр занятости населения г.Астрахани» и ей была выдана карточка персонального учета, в которой осуществлялась регистрация ее посещений у специалиста и выдача направлений на работу. 22 марта 2010 года ей было выдано обязательное направление в ООО <данные изъяты>» и консультативное в ООО «<данные изъяты>», оба учреждения были посещены в установленные сроки. Однако 01 апреля 2010 года ее ознакомили с приказом о сокращении размера пособия по безработице на 25% в связи с неявкой без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления центром занятости. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано к какому работодателю она не явилась; по выданным двум направлениям посетила работодателей и вернула направление при очередной перерегистрации, третьего направления ей не выдавали; своего согласия на общественные работы она не давала. В связи с этим просила признать приказ от 01 апреля 2010 года незаконным и отменить, взыскать недоплаченную сумму пособия в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванова Л.А. извещенная надлежащим образом, не явилась. Заявлений и ходатайств с просьбой об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было. Однако из содержания жалобы Ивановой Л.А. на имя председателя суда от 01 марта 2011 года следует, что в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2011 года истец не явится, так как не видит в этом смысла из-за не предоставления ей копий документов из материалов дела. В судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2011 года, истец также не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки и, не предоставив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своей неявки. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителей ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ОГУ «Центр занятости населения г.Астрахани» Кучеренко В.Г., Насонов Е.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.А. не признали, просили суд в иске отказать, пояснив суду, что основанием для вынесения приказа о снижении размера пособия по безработице послужил отказ Ивановой Л.А от участия в общественных работах, которые для нее в силу закона являлись обязательными. Данный отказ был зафиксирован актом. Направление выдавалось инспектором С. к предпринимателю К. на вакансию мойщика посуды и в случае согласия предусматривалась оплата в размере <данные изъяты> руб. из средств работодателя и <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета. Отказ от участия в общественных работах был мотивирован Ивановой Л.А. тем, что участие в общественных работах для нее унизительно. При этом, Иванова Л.А. отказалась расписаться как в самом предложении от участия в общественных работах, так и в приказе от 01 апреля 2010 года. Данный приказ она обжаловала в комиссию, однако было принято решение об оставлении приказа без изменения. Впоследствии Иванова Л.А. была снята с учета как безработная в июле 2010 года в связи с получением субсидии на занятие собственным делом. Также суду пояснили, что Иванова Л.А. не вправе была отказаться от участия в общественных работах и ее согласие не требовалось ввиду того, что в силу ст.4 п.3 ФЗ «О занятости населения в РФ» для истца данная работа являлась подходящей ( так как длительно не работала, уволена с 2006 года).

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, свидетеля С., подтвердившей суду, что Ивановой Л.А. 22 марта 2010 года выдавалось направление на участие в общественных работах к предпринимателю К - кафе «<данные изъяты>» мойщиком посуды, от которой она отказалась; в тот день ей было выдано также консультативное направление в санаторий «<данные изъяты>» и обязательное в ООО «<данные изъяты>». Отказ от участия в общественных работах был зафиксирован в акте и при очередной перерегистрации 01 апреля 2010 года был приказ о сокращении размера пособия по безработице в размере 25%, поскольку Иванова Л.А. была длительно не работающей и была не вправе отказываться от участия в общественных работах; изучив материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приказа о сокращении размера пособия по безработице не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» гражданин вправе оспорить в суде решение органов службы занятости населения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, общественные работы считаются подходящими.

Подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.                        

В судебном заседании было установлено, что Иванова Л.А. была уволена с последнего места работы 09 августа 2006 года, зарегистрирована в качестве безработной 21 января 2010 года и в соответствии со ст.34 ФЗ «О занятости населения в РФ» ей было назначено пособие по безработице в минимальном размере <данные изъяты> руб. в месяц- как стремящейся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва(л.д.39-40).

22 марта 2010 года при очередной перерегистрации Ивановой Л.А. было предложено две обязательных вакансии- ООО «<данные изъяты>» и на общественные работы к предпринимателю К., а также одно консультативное (необязательное) в санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» (л.д.44,45).

Как было установлено в суде, истец от получения направления на общественные работы отказалась, мотивируя свой отказ, что данный вид работ является для нее унизительным. В то время как данный отказ является недопустимым, не требует получения согласия лица, поскольку в силу ст.4 п.3 ФЗ «О занятости населения в РФ» Иванова Л.А. является длительно не работающей(перерыв более одного года) и общественные работы для указанной категории лиц являются обязательными (подходящими).

Отказ от предложения о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ был оформлен актом от 22 марта 2010 года(л.д.44 оборот). Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля С. и объяснениями представителя ответчика Насонова Е.В., пояснившего суду, что он является начальником отдела и 23 марта 2010 года Иванова Л.А. была у него на приеме по поводу событий 22 марта 2010 года, в процессе беседы ей было разъяснено о правомерности действий специалиста, она согласилась расписаться в документах, но когда подошла к специалисту, вновь отказалась получить направление, письменно причины отказа не мотивировала.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась карточка персонального учета Ивановой Л.А., из которой также следует, что данные работы предлагались истцу. Копия карточки имеется в материалах дела(л.д.41).

Суду был предоставлен договор от 09 марта 2010 года, заключенный между ОГУ «Центр занятости населения города Астрахани» и предпринимателем К об организации проведения оплачиваемых общественных работ (л.д.34-35) в подтверждение доводов о том, что действительно, указанным предпринимателем делалась заявка на 2 рабочих места для выполнения неквалифицированной помощи поварам, уборке территории и мытья посуды.

Направление на общественные работы содержало требование о необходимости явки к работодателю в течение 3 дней со дня выдачи направления.

Однако в указанный срок Иванова Л.А. к работодателю- предпринимателю К. ул.<адрес>, 79 кафе « <данные изъяты>» не явилась.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, общественные работы считаются подходящими.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванова Л.А. была уволена 09.08.2006 года, соответственно, она относится к гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ивановой Л.А. предлагалась работа, являющаяся для нее обязательной (подходящей), но она от нее отказалась, не явилась к работодателю в течение трех дней со дня направления центром занятости.

В силу п.5 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в случае неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение 3 дней со дня направления органами службы занятости, размер пособия по безработице может быть сокращен на 25% на срок до одного месяца.

Как следует из приказа от 01 апреля 2010 года (л.д.46) Ивановой Л.А. размер пособия по безработице был сокращен на 25% с 26 марта 2010 года по 25 апреля 2010 года, от подписи об ознакомлении с приказом Иванова Л.А. отказалась, о чем также был составлен акт.

Таким образом, исследованная по делу совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что приказ о снижении размера пособия является законным и обоснованным, не нарушает прав истца. Со стороны ответчика была соблюдена как процедура принятия указанного приказа, так и в соответствии с законом были избраны основания сокращения размера пособия.

Доводы истца о том, что она не получала направления на общественные работы были опровергнуты в судебном заседании исследованными по делу как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о снижении размера пособия по безработице, соответственно нет оснований для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании недополученной суммы пособия в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья: