РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре                               Караханян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа « Спасские ворота», третьим лицам Поранго ФИО12, Михайлову ФИО13, о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа « Спасские ворота», третьим лицам Поранго В.А., Михайлову В.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Поранго В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением третьего лица Михайлова В.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан Поранго В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа « Спасские ворота». В результате столкновения автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки -<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована у ответчика ЗАО Спасские Ворота» истец обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копей. В дальнейшем истцу было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от выплаты истцу еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик уклоняется в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ЗАО СГ « Спасские ворота» недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Л.Н., - Гончаров В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа « Спасские ворота», действующий по доверенности Чечевицын С.А. предъявленные к ним исковые требования признал частично, указав, что сумма страховой выплаты должна быть уменьшена на величину расходных материалов с применением коэффициента износа 52,8%.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Поранго В.В. и автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением третьего лица Михайлова В.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Поранго В.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании вина Поранго В.А. в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Поранго В.А. была застрахована в ЗАО Страховая группа « Спасские ворота».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Смирнова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

После ее обращения с заявлением о ДТП страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительных работ, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9

На основании данного отчета ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Названное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отказа в выплате оставшейся части возмещения от ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» в адрес Смирновой Л.М. не поступило. Как не поступило и разъяснений о том, почему именно данная сумма была перечислена.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» Чечевицын С.А. в судебном заседании не оспаривая указанное заключение полагал, что размер выплаты подлежит уменьшению, поскольку эксперт необоснованно не применил процент износа к комплекту расходных материалов для окраски, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, проводивший заключение стоимости ремонта автомобиля пояснил, что расходные материалы для окраски автомашины не относятся к заменяемым материалам и к ним не может применяться процент износа.

В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что комплект расходных материалов для окраски не является заменяемым материалом, так как не относится к комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), подлежащих замене, и, следовательно отсутствуют основания для включения процента износа транспортного средства в сумму материалов для окраски автомашины, а соответственно не подлежит и уменьшению размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению расходы истца по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельства, учитывая требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма ущерба, ранее выплаченная истцу + <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор).

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Смирновой <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2011 года.

Судья:           Н.В.Сенченко