Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2011 года          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Алихановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпуниной Н.Н. к Хабибову М.М., Асабалиевой З., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

           Карпуниной Н.Н. обратилась в суд с иском к Хабибову М.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес>, и пер. <адрес> ответчик Хабибову М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением гр. П., затем совершил наезд на <адрес>. При этом автомобиль ответчика причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>), в котором находилась истец Карпуниной Н.Н.. В результате данного столкновения последней были причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника. С данными телесными повреждениями она была доставлена в городскую клиническую больницу № <адрес>. Ответчик Хабибову М.М. в установленном законом порядке был признан виновным в совершении данного ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение положений Правил Дорожного движения, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате виновных действий ответчика Карпуниной Н.Н. попала в ДТП. Действиями ответчика Хабибову М.М. ей была причинена сильная физическая боль, ее жизнь и здоровье были подвергнуты в опасность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и до настоящего времени Карпуниной Н.Н. испытывает болевые ощущения в голове, шее и в грудной клетке, в связи с чем она находится в состоянии дискомфорта и не может трудиться как нормальный человек. Кроме того, Карпуниной Н.Н. не получила свой заработок, на который могла рассчитывать. Помимо этого, из-за виновных действий ответчика она не закончила обучение в автошколе, поскольку ввиду причинения ей телесных повреждений находилась на стационарном лечении. Просит суд взыскать с Хабибову М.М. в пользу Карпуниной Н.Н. компенсацию материального вреда, причиненного ей вследствие ДТП в размере: за утраченный заработок - <данные изъяты> рублей, за медикаменты - <данные изъяты> рублей, всего по компенсации материального вреда - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            В ходе судебного разбирательства истцом требования были изменены, просит суд взыскать с Хабибову М.М. и Асабалиевой З. в солидарном порядке в пользу Карпуниной Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие дорожно-транспортным происшествием компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и за медикаменты <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии требования истом были изменены, она просила суд взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпуниной Н.Н. компенсацию материального в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с ОСАО «Ингосстрах», Хабибову М.М. и Асабалиевой З. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Хабибову М.М. и Асабалиевой З. в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцы Романов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Хабибов М.М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Асабалиевой З.М. Заитов А.Д. в иске к Асабалиевой З.М. просил отказать, поскольку причинителем вреда является Хабибов М.М.

Асабалиева З.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется подтверждение, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования к ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом полученных телесных повреждений, в части представительских расходов на усмотрение суда, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес>, и <адрес> ответчик Хабибову М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. П., затем совершил наезд на <адрес>. При этом автомобиль ответчика причинил повреждения автомобилю Газель, в котором находилась истец Карпуниной Н.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хабибову М.М., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе проведения по делу о ДТП административного расследования в отношении потерпевшей Карпуниной Н.Н. была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено заключение эксперта за №.

В соответствии с данным заключением было установлено, что Карпуниной Н.Н. получила телесные повреждения: закрытую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга, что влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дней и соответствует легкому вреду здоровья. Иные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба шейного отдела позвоночника, несмотря на то, что данные повреждения имели место и был описаны в медицинской документации больницы, не подверглись судебно - медицинской оценке.

После получения упомянутых выше телесных повреждений Карпуниной Н.Н. получала следующую медицинскую помощь в учреждениях органов здравоохранения: стационарно - в городской клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно - в городской поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, копии которых я прилагаю.

Таким образом, по вине ответчика Хабибову М.М. Карпуниной Н.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный вред, выразившийся в следующем.

На момент причинения ей виновными действиями ответчика телесных повреждений Карпуниной Н.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с данного места работы по собственному желанию.

Вместе с тем, ввиду причинения Карпуниной Н.Н. упомянутых выше телесных повреждений она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, соответственно не получала заработную плату, а получала лишь государственные выплаты от страховой компании по случаю нетрудоспособности.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями трудового договора Карпуниной Н.Н., как специалисту по продажам, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с данными листков нетрудоспособности Карпуниной Н.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней.

Ее заработная плата за 27 дней составляет: <данные изъяты> рублей / 31 дней х 27 дней = <данные изъяты> рублей.Данные денежные средства Карпуниной Н.Н. не были получены по вине ответчика ХабибоваМ.М.

Кроме того, несмотря на то, что расходы на лечение производились страховой компанией по медицинскому страховому полису, некоторые препараты по рекомендации врачей Карпуниной Н.Н. была вынуждена приобрести за личные средства.

Так, Карпуниной Н.Н. по рекомендации врачей, что отражено в медицинской карте, были приобретены препараты: «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля и «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Хабибову М.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» суд полагает возможным взыскать данные денежные средства со страховой компании.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате виновных действий ответчика Карпуниной Н.Н. попала в ДТП. Действиями ответчика Хабибову М.М. ей была причинена сильная физическая боль, ее жизнь и здоровье были подвергнуты в опасность. Свои нравственные и физические страдания Карпуниной Н.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей. Между тем, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать только с Хабибову М.М. как с причинителя вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, категории спора, суд полагает возможным взыскать с Хабибову М.М. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпуниной Н.Н. <данные изъяты> рублей за утраченный заработок, <данные изъяты> рублей в счет компенсации на оплату медикаментов.

Взыскать с Хабибову М.М. в пользу Карпуниной Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: