РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 марта 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице филиала «Астраханский» к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Ивановой (Пронькиной) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агроинкомбанк» и заемщиком Ивановой С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита №. Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит, путем зачисления на текущий счет №, открытый в ОАО «Агроинкомбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на условиях платности, срочности и возвратности до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» был переименован в ООО «БТА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТА Банк» был переименован в ООО «АМТ БАНК». В свою очередь заемщик платежи осуществлял с нарушением сроков, установленных договором. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по возврату кредита заемщиком не производятся, с учетом снижения размера неустойки размер общей сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма комиссий. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, в части взыскания комиссии просила отказать, поскольку требования истца не основаны на законе. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агроинкомбанк» и заемщиком Ивановой (Пронькиной) С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита №. Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит, путем зачисления на текущий счет №, открытый в ОАО «Агроинкомбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со п. 1.3. договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» был переименован в ООО «БТА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТА Банк» был переименован в ООО «АМТ БАНК». Согласно п. 1.2. договора заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в графике платежей. Пунктами 3.3.1,4.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязался своевременно и правильно погашать сумму кредита, оплачивать проценты и комиссии согласно графика платежей, то есть путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей вносимых не позднее 12 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.2.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета в случае наличия трех и более случаев просроченных платежей в течение последних 180 дней календарных дней или разовой просрочки платежа на срок боле одно месяца. Согласно п.п. 5.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По заявлению заемщика процент неустойки был снижен до 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по возврату кредита Ивановой С.А. не производятся. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма комиссии, что подтверждается представленным расчетом. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной по кредиту в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме <данные изъяты> руб. незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. Таким образом, взимание истцом комиссии за ведение ссудного счета с ответчиков является неправомерным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице филиала «Астраханский» к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2011 года. Судья: О.Н.Хохлачева